Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КГ-А40/9950-03 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из незаконного владения суду необходимо проверить основания закрепления за истцом стенда (титул владения), объем его прав по распоряжению этим имуществом, достоверность затрат в связи с хранением оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КГ-А40/9950-03
(извлечение)

Госпредприятие ВНИИАС МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "АиТ Софт" об истребовании имущества из незаконного владения, переданного по договору хранения от 09.10.01 N 2113/4 и удерживаемого ответчиком, против требования о возврате.

Решением от 01.07.03, оставленным без изменения постановлением того суда от 16.10.03, в иске отказано по мотиву его удержания в связи с неоплатой затрат по хранению.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 10, 421, 431, 695, 892 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, смешанной правовой природы договора и несоразмерности затрат на хранение со стоимостью удерживаемого имущества.

Ответчик о процессе извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в отзыве считает решение и постановление правильными, полагая, что судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе основания для удержания имущества истца.

Проверив законность обжалованных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор ответственного безвозмездного хранения от 09.10.01 N 2113/4 стенда ЕКАСУТР, который не возвращен ответчиком на требование истца об этом по мотивам удержания до оплаты истцом затрат на хранение.

Отказывая в иске, судам следовало бы дать правовую оценку условию п. 1.3 договора, согласно которому стенд эксплуатируется ответчиком и не определяет ли это условие безвозмездное пользование (ст. 689, 892 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основания закрепления за истцом стенда ЕКАСУТР (титул владения), объем его прав по распоряжению этим имуществом, достоверность затрат в связи с хранением оборудования применительно к ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данные о них не подписаны главным бухгалтером предприятия ответчика (л.д.105, 106 т. 1), соразмерность затрат по хранению с удержанием имущества и не злоупотребляет ли ответчик своим правом, имея возможность взыскания задолженности в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.07.03 и постановление от 16.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-13353/03-50-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.