Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9937-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9937-03
(извлечение)

Решением от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2003, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2003 N 31 об отказе в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 2.284.331 руб. по экспортным операциям за октябрь 2002 года, ссылаясь на выполнение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ и доказанность права Общества на возмещение НДС в размере 2.284.331 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку выписка банка не подтверждает получение выручки от иностранного покупателя, у налогоплательщика отсутствовали денежные средства для оплаты товара с НДС, по ГТД код товара ТН ВЭД имеет различные номера, а в товарно-транспортных накладных N 0452648, 01193344 в графе "Наименование груза" характеристика товара "мокросоленые" отсутствует, товар реализован на экспорт по цене ниже закупочной, товар приобретался не у производителя, а у перепродавца, что ставит под сомнение уплату НДС поставщикам, участвующим в цепочке перепродажи товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы повторяются, они оценены судом первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления N 17977).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю, не принят к возмещению НДС, уплаченный поставщикам - 2.284.331 руб., доначислен НДС в сумме 251.477 руб., пени - 15.843 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50.295 руб. 40 коп. в связи с несоответствием документов требованию п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон по заявленному требованию и возражениям на него, правильно применил нормы материального права (ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ) и принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда о реальном экспорте товара, поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя соответствует экспортному контракту, ГТД и CMR с отметками таможни о вывозе товара, выписками банка, свифт-сообщениями с переводом, ведомостью банковского контроля, письмам банка от 22.05.03 (т.1, л.д. 31-59).

Поставленный на экспорт товар приобретен у ООО "Олевс" по договору N 1 от 15.08.02. Оплата товара и услуг, связанных с экспортом товара (в том числе НДС) подтверждается счетами-фактурами, выписками банка, платежными поручениями (т.1, л.д. 38-43, 60-101).

Доводы налогового органа о непоступлении валютной выручки, об отсутствии внешнего источника поступления денежных средств не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку поступление валютной выручки по спорному контракту подтверждается кроме указанных выше доказательствами, в том числе, письмами банка о поступлении экспортной выручки.

В соответствии со ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление банковских выписок, заверенных самим банком, их выдавшим.

Довод налогового органа о том, что заявитель не имеет право на возмещение НДС в связи с тем, что все операции между участниками сделок осуществлялись в один банковский день, и производитель экспортируемого товара в ходе проверки не установлен также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

ООО "Кожа-маркет" вообще к рассматриваемому делу отношения не имеет, т.к.. заявитель приобрел товар не у данной организации, а у ООО "Олевс". Проведение операций по счетам в один банковский день, получение выручки от иностранного покупателя и последующая оплата за товар российскому поставщику законом не запрещены; точно также как и не запрещено различным участникам сделки иметь расчетные счета в одном банке. Оплата товара с выручки соответствует договору купли-продажи.

ООО "Информ-Сервер", осуществляющее обслуживание банковской программы "Клиент-Банк", непосредственного участия в движении валютных средств не принимало.

Заимодавцы, предоставившие заемные средства для расчетов с поставщиком, также не принимали никакого участия в экспортной сделке, и отношения с ними регулируются нормами ПС РФ о договоре займа.

Кроме того, получение заявителем заемных средств обусловлено именно необходимостью производства расчетов с поставщиком за экспортируемый товар.

Довод налогового органа о невывозе товара через таможенную границу РФ в связи с указанием на ГТД (л.д. 50-59): различных кодов товара: 410120300 и 410150300; отсутствием в CMR NN 0452648, 0119344 и 13 характеристики товара "мокросоленые" также не является основанием для отмены судебных актов, т.к. в соответствии с ТН ВЭД применение в ГТД различных знаков вызвано разными массами шкур (л.д. 102). Код 4101120 - при массе до 16 кг, код 410150 - при массе более 16 кг.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа реализации заявителем товара на экспорт по цене ниже закупочной. При сравнении указанных цен без учета НД выясняется, что цена приобретения 1 кг шкур КРС - 109 руб., цена реализации - 126,54 руб. (4 долл. х 31,6354).

Довод налогового органа о несоответствии оплаченных заявителем счетов-фактур поставщику, отраженных в книге покупок заявителя и в книге продаж поставщика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку счета-фактуры были оплачены поочередно, что установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Однако законом не предусмотрено соблюдение очередности оплаты счетов-фактур. Тем более, что это несоответствие не повлекло увеличения требований по возмещению НДС.

Налоговый орган при рассмотрении дела по существу и в кассационной жалобе не указывал на недобросовестность налогоплательщика, не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, не заявлял о фальсификации доказательств, обосновывающих требования налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.06.2003, постановление от 28.08.2003 по делу N А40-15064/03-80-182 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.