Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КА-А41/9923-03 В соответствии с нормами налогового законодательства от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КА-А41/9923-03
(извлечение)

Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 03.09.200 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Мособлсемовощ" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.02 N 126/332 и требования от 30.12.02 N 126/332 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Обществу доначислены налоги в сумме 796.600 руб. и пени в сумме 179.243 руб., со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и вынесенного на его основе требования.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку выводу суда первой и апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о необоснованности утверждения налогового органа в акте проверки (пункт 2.4 акта) о том, что включение в налогооблагаемую базу выручки от реализации товара по складу и оказания услуг по аренде следовало производить по методу "по оплате", а не по методу "отгрузка", как это делал истец. Согласно принятой учетной политике выручка от реализации продукции, работ, услуг для целей налогообложения определяется по мере выполнения работ, услуг и предоставлению заказчику расчетных документов (метод "по отгрузке"). О ведении учетной политики "по отгрузке" указано ответчиком в акте проверки (л.д. 45, т. 1). Вместе с тем в акте проверки, оспариваемом решении, не описано существо совершенного истцом правонарушения, не указано, на основании каких именно документов было установлено упомянутое правонарушение. Наряду с этим, у истца имелась переплата по налогу с продаж (пункт 2.4 акта проверки).

Доначисление налога на имущество также неправомерно. В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 г. N 2030-1 от уплаты налога освобождаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки. Основным видом деятельности общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции (п. 3.2 Устава - л.д. 4, т. 2).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не доказал что выручка истца от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов от общей суммы выручки.

Утверждение ответчика о том, что доначисление налога на пользователей автомобильных дорог и содержание объектов социально-культурной сферы в связи с тем, что доходы от сдачи имущества в аренду являются реализацией продукции (работ, услуг) нельзя признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Статья 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Названные нормы права прямо не указывают на аренду, как на деятельность по реализации товаров, работ, услуг.

Таким образом, в силу ст. 11 Кодекса понятие "аренда" должно применяться в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства, то есть - в гражданском праве. В соответствии со ст. 606 ГК РФ под арендой понимается предоставление за плату имущества во временное владение и пользование, т.е. материальное выражение результата такой деятельности вытекает из самой сути указанных гражданско-правовых имущественных отношений.

Поскольку Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не установлено иное, правовые основания для признания доходов от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог и содержание объектов социально-культурной сферы, отсутствуют.

Довод ответчика о правомерности доначисления налога на содержание милиции не может быть принят, так как в акте проверки не указаны первичные документы, на основании которых было установлено правонарушение, а также не указан нормативный акт, на основании которого произведен расчет средней численной и среднесписочной численной работников. Наряду с этим, актом проверки установлена переплата налога на содержание милиции в сумме 120 рублей п. 2.7 акта проверки.

Доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль также нельзя признать правомерным, так как и в акте проверки, и в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушены истцом, не указано на основании каких первичных документов налоговым органом сделаны соответствующие выводы. Кроме того, на момент проверки у истца имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 37.637 рублей.

Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 281.634 рублей. Льгота по капитальным вложениям истцом не заявлялась. В этом случае, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Финансирование капитальных вложений ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, с вязанных с ведением в действие части первой Налогового кодекса РФ" факт неучета налогоплательщиком льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом налоговом периоде.

В спорном периоде истец имел право на льготу на сумму расходов по капитальным вложениям. Налогооблагаемая прибыль в этом случае уменьшается, недоимки перед бюджетом не образуется, так как налогооблагаемая прибыль не изменяется.

Утверждение ответчика о том, что отнесение истцом затрат по разработке схемы генплана для установки торгового павильона, подготовке заключения по торговому павильону на себестоимость произведено необоснованно, так как торговый павильон относится к недвижимому имуществу, не может быть принято.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отделение павильона от земли не принесет несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, вывод ответчика о необоснованности отнесения названных затрат на себестоимость неправомерен.

Ссылка ответчика на то, что книга покупок велась в виде журнала регистрации поступающих счетов-фактур и не была прошнурована и пронумерована, в связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость, не может быть принята, так как законодательство о налогах и сборах не устанавливает правовые последствия такого нарушения.

Кроме того, из теста акта проверки и решения усматривается, что по некоторым налогам у истца имеется переплата, в то же время ответчик доначисляет соответствующий налог, не учитывая установленную проверкой переплату. Таким образом, имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения и акта проверки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А41-К2-2743/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.