Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А41/9919-03 В соответствии с нормами АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение было заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А41/9919-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" (далее - ООО "Балтрыбкомп" или истец) обратился с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "Национальная Страховая Группа" или ответчик) о взыскании 2.272.556 руб. из которых: 2.075.069 руб. - сумма страхового возмещения, а 197.487 руб. - штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2003 года исковые требования были удовлетворены: с истца в пользу ответчика было взыскано 2.075.069 руб. страхового возмещения, 197.487 руб. штрафа, а также 113.628 руб. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по спорному делу, в п. 2 которого было указано о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом данного дела, ответчиком не должны были ему возмещаться (т. 2, л.д. 103-104).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 49, 139, п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое не противоречит федеральному закону, то судом апелляционной инстанции в постановлении от 7 октября 2003 г. вышеназванное мировое соглашение было утверждено, а решение арбитражного суда от 20 мая 2003 года по настоящему делу было отменено и производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 109).

В кассационной жалобе ООО "Балтрыбкомп" просит изменить вышеназванное постановление и дополнить его положением, касающимся указания о возвращении ему из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления в этой части судом, по мнению заявителя, были нарушены положения, закрепленные в п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в частности, - от ответчика пришло ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие своих представителей, а сам заявитель в п. 2 жалобы просил рассмотреть ее без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу обжалуемое постановление подлежащим изменению в виду нижеследующего.

Так, в соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение было заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

А поскольку вышеназванное положение закона судом не было исполнено, то принятое по делу постановление в указанной части судебная коллегия в настоящее время не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая положения, закрепленные в п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 56.814 рублей, т.е. 50% госпошлины, уплаченной им по платежному поручению N 265 от 22.10.2002 г. при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 8). В остальной же части обжалуемое постановление арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 5 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 7 октября 2003 года по делу N 41-К1-2728/03 изменить: возвратить ООО "Балтрыбкомп" из федерального бюджета РФ 56.814 рублей, являющихся половиной госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В остальной части постановление того же суда от 7 октября 2003 года по настоящему делу оставить без изменения.