Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А41/9916-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги связи суду необходимо установить, оказывал ли истец заводу услуги связи, если да, то в какой период и на какую сумму; оплачены ли услуги в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А41/9916-03
(извлечение)

Решением от 21.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03, государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи Московской области" (далее ГУ "УПФС МО") отказано в его иске о взыскании с ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" 947.879 руб. 08 коп. в качестве стоимости услуг связи и 225.508 руб. пени.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные услуги связи уже оплачены; следовательно, оснований для взыскания их стоимости, а также пени за просрочку платежей не имеется.

В кассационной жалобе ГУ "УФПС МО" ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

В кассационной жалобе указывается, что судом сделан необоснованный вывод о прекращении обязательства завода оплатить спорные услуги связи; стороны договорились об оплате услуг связи поставкой автомашин в соответствии с конкретными соглашениями; однако в данном случае завод поставил не те машины, которые заказывал ГУ "УФПС МО"; поставленные машины не сертифицированы, поэтому эксплуатироваться не могут; поставка была произведена в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55; следовательно, обязательства по оплате услуг связи завод не выполнил; суду следовало взыскать долг и пеню за просрочку платежей; между тем, в иске ошибочно отказано.

В судебном заседании представитель ГУ "УФПС МО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что поставленные заводом машины не приняты и находятся на стоянке; отношения по оказанию услуг связи между сторонами прекращены.

Представитель завода в заседании не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ "УФПС МО", обсудив доводы представителя ГУ "УФПС МО", суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 21.12.99 N 02-12/58 (л.д. 7) завод обязался оплачивать услуги связи поставкой автомашин, указанных в приложении N 2 к договору; условия поставки согласовываются сторонами в каждом конкретном случае путем обмена письмами или составления документа, подписанного сторонами.

Отказывая во взыскании стоимости услуг связи и пени за просрочку платежей, суд исходил из того, что обязанность завода прекращена поставкой автомашин.

Между тем, этот вывод является недостаточно обоснованным.

Суд ненадлежащим образом исследовал условия договора и не учел, что в приложении N 2 к договору указаны модели автомашин, подлежащих поставке.

В связи с ненадлежащим исследованием условий договора суд надлежащим образом исследовал также и вопрос о том, соответствовали ли в спорном случае условия поставки условиям, предусмотренным в договоре.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ГУ "УФПС МО" и завод обязаны уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду на основе подлежащего исследования условий договора и других доказательств, представленных сторонами, следует установить, оказало ли ГУ "УФПС МО" заводу услуги связи; если оказало - в какой период и на какую сумму; оплачены ли услуги в соответствии с условиями договора и, таким образом, имеется ли у завода задолженность перед ГУ "УФПС МО", а также основания для применения к заводу гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства, постановил:

решение от 21.06.03 и постановление от 01.09.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3890/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.