Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9898-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9898-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Государственный академический Большой театр России" о взыскании 70 809, 65 долл. США, из которых 18 500 долл. США задолженность по кредиту, 4 001, 38 долл. США проценты за пользование кредитом за период с 7 октября 1998 года по 29 апреля 2000 года, 25 160 долл. США повышенные проценты за просрочку возврата кредита за период с 1 февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года, 6 667, 31 долл. США повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 1 февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года и 16 471 долл. США неустойка за просрочку исполнения обязательств поручителя за период с 10 апреля 2001 года по 22 апреля 2003 года на основании кредитного договора от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года N 1, и договора поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ 2/97-1 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Элбим-банк" (кредитор) и Родионовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 долл. США сроком на 12 месяцев с 29 октября 1997 года по 28 октября 1998 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых ежемесячно и 45% годовых от суммы задолженности в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Впоследствии кредитор и заемщик дополнительным соглашением от 29 октября 1998 года N 1 изменили условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 указанного кредитного договора, продлив погашение задолженности до 29 апреля 2000 года, изменив сумму кредита на 20 000 долл. США, с взиманием процентов по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Элбим-банк" (кредитор) и ФГУ "Государственный академический Большой театр России" (поручитель) заключили договор поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97-1 и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 1998 года N 1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную с заемщиком - Родионовым Д.В. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года N 1.

Определением от 7 мая 2003 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Родионов Д.В.

Определением от 23 июня 2003 года к производству по делу принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97-1 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года N 1 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ФГУ "Государственный академический Большой театр России" указал на то, что в силу статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97 и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 1998 года N 1 являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 49, 50, 52, 120, 174, 298, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 46, 47 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", пунктам 6, 7, 10 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487, статье 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы договора поручительства, его условия противоречат уставным целям ответчика, договор заключен без согласия собственника ответчика - Министерства культуры Российской Федерации, со стороны поручителя договор подписан не уполномоченным на его подписание лицом.

Решением от 10 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года, договор поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97-1, заключенный между ОАО "Элбимбанк" и ФГУ "Государственный академический Большой театр России" признан недействительным в силу ничтожности.

В части исковых требований по встречному иску о признании недействительным и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 29 октября 1998 года N ВКФ-2/98-1 между ОАО "Элбим-банк" и ФГУ "Государственный академический Большой театр России" производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является некоммерческой организацией - учреждением, созданным и финансируемым собственником - Российской Федерацией, в связи с чем обладает специальной (целевой) правоспособностью, в том числе при осуществлении приносящей доходы деятельности, которые могут быть использованы учреждением лишь для достижения целей, ради которых оно создано.

Суды пришли к выводу, что поскольку договор поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97-1 не соответствует целям деятельности ответчика и нормам права, определяющим порядок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и использования доходов, полученных от такой деятельности, ответчик, не являясь собственником имущества и доходов, не вправе был заключать указанный договор без согласия собственника, то договор поручительства является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящий за пределы специальной правоспособности ответчика.

Суды прекратили производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 29 октября 1998 года N ВКФ-2/98-1, поскольку без договора указанное соглашение самостоятельно существовать не может и понятию сделки не отвечает.

При этом суды руководствовалась пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 120, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", статьей 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктами 6, 7 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487.

Не согласившись с решением от 10 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года, конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 49, 50, 52, 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", пункты 6, 7 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487.

Заявитель считает, что ответчик не доказал, что сумма обязательств по спорному договору выходит за пределы собственных средств ответчика.

По мнению заявителя, подача встречного иска ответчиком является злоупотреблением права, не подлежащим судебной защите в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, прямо предусмотрена статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что такие сделки являются оспоримыми.

Отзывы на кассационную жалобу истца лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк", ФГУ "Государственный академический Большой театр России", Родионов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Согласно статье 52 названного Кодекса юридическое лицо действует на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГУ "Государственный академический Большой театр России", последний является некоммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области театрального и музыкального искусства, созданной в форме федерального государственного учреждения. Имущество ФГУ "Государственный академический Большой театр России" является федеральной государственной собственности и находится у него на праве оперативного управления (пункт 18 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на самостоятельном балансе.

Положения указанной нормы права согласуются с пунктом 3 Устава ФГУ "Государственный академический Большой театр России".

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 9 Устава, целями деятельности и основными задачами ФГУ "Государственный академический Большой театр России" являются создание и показ произведений музыкально-театрального и хореографического искусства, сохранение и развитие общемировых и национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом, создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы театра.

Для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом, ФГУ "Государственный академический Большой театр России" осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом закрепленным за ним в установленном порядке в оперативном управлении, приобретаемым за счет имеющихся финансовых средств, в том числе за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной уставом (пункт 17 Устава).

Таким образом, в соответствии с Уставом ответчика и в силу закона средства, полученные ФГУ "Государственный академический Большой театр России" за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной уставом, могут расходоваться исключительно на цели, ради достижения которых данная организация и была создана, поручительство к уставной деятельности ответчика не относится и сумма его доходов при этом значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 29 октября 1998 года N ВКФ-2/98-1 противоречит указанным целям ответчика и соответственно нормам права, определяющим порядок осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности и распределения ими доходов, полученных от такой деятельности.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что ответчик не мог заключить договор поручительства без согласия собственника в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права при недостаточности средств субсидиарную ответственность по долгам истца должен будет нести собственник.

Пунктом 5 Устава установлено, что ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Государственный академический Большой театр России" несет собственник имущества.

Как правильно установлено судом, оспариваемый договор поручительства заключен ФГУ "Государственный академический Большой театр России" без согласия собственника - Российской Федерации (в лице его уполномоченного органа).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что договор поручительства от 29 октября 1997 года N ВКФ-2/97-1 правомерно признан судом недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правила, установленные статьями 173, 174 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года по делу N А40-17530/03-97-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" - без удовлетворения.