Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9896-03 Суд передал дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что на дату подачи апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9896-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фабрика по производству платков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Горбуновой Т.П. о взыскании 1.263.916 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 22.118 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 433, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 21.08.03 с ответчика взыскано 1.018.881 рубль 40 копеек долга, 100 рублей процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 30.09.03 оставлена без движения.

При этом ответчику было предложено в срок до 29.10.03 представить доверенность на имя Белик Е.В., подписавшей ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенное к апелляционной жалобе.

Определением от 30.10.03 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по причине непредставления ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на отсутствие таких доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, из перечня приложений к апелляционной жалобе видно, что при обращении с жалобой, ответчиком была приложена справка из МНС РФ об отсутствии денежных средств.

Обратное материалами дела и принятыми по делу определениями не подтверждается.

Также из материалов дела усматривается, что на дату обращения с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит принятию к производству.

В этой связи определение от 30.10.03 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.10.03 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9856/03-91-91 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.