Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/9833-03 В соответствии с нормами законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/9833-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 20.11.02 по возражению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.01 против регистрации товарного знака "MOSKOVSKAYA LIMON", свидетельство N 147471.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

До рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Апелляционная палата Роспатента на ГУ палата по патентным спорам Роспатента.

Требования о проверке законности решения от 04.06.03 и постановления от 20.08.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 7 и 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 24.12.03, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения: представитель Общества подтвердил правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал; представитель ответчика, представители предприятия, министерства, каждый в отдельности, против доводов, содержащихся в кассационной жалобе возражали, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 04.06.03 и постановления от 20.08.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Апелляционной палаты Роспатента от 20.11.02 удовлетворены возражения министерства и признана недействительной регистрация за обществом товарного знака "MOSKOVSKAYA LIMON", свидетельство N 147471. Основанием для удовлетворения возражений послужил вывод Апелляционной палаты о несоответствии регистрации пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 6 этого закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Товарный знак, состоящий из изобразительного и словесного изображения "MOSKOVSKAYA LIMON", как установлено судом, был зарегистрирован 31.10.96 за N 147471 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива) на имя ВЗАО "Союзплодимпорт". Регистрируя этот знак за ВЗАО "Союзплодимпорт", орган по патентам и товарным знакам исходил из того, что названное общество, будучи правопреемником ВВО "Союзплодимпорт", владеет товарным знаком "MOSKOVSKAYA" за N 38237 с приоритетом от 12.03.69 в отношении товаров того же класса, производным от которого являлся регистрируемый знак N 147471.

Обществом названные товарные знаки были приобретены на основании договора 26.12.97.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.00 по делу N А40-39570/00-17-534 положение устава ОАО "Плодовая компания" (правопреемника ВЗАО "Союзплодимпорт"), согласно которому это общество является правопреемником ВВО "Союзплодимпорт", признано недействительным. Следовательно, ВЗАО "Союзплодимпорт" никогда не владело товарным знаком "Moskovskaya" за N 38237 и не могло переуступить его Обществу.

Товарный знак "Moskovskaya" за N 38237 с приоритетом от 12.03.69 зарегистрирован 26.10.01 в реестре на Российскую Федерацию в лице министерства.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что зарегистрированный за обществом товарный знак N 147471 способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара, маркированного товарным знаком за N 38237, или его изготовителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение апелляционной палаты принято по истечение срока, установленного статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", правомерно признан арбитражным судом неосновательным, поскольку упомянутый срок применим к признанию регистрации товарного знака недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 7 названного закона, в то время как оспариваемое решение мотивировано ссылкой на несоответствие регистрации пункту 2 статьи 6 упомянутого закона.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений для иной оценки установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые инспекция ссылалась в обоснование кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7861/03-2-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" без удовлетворения.