Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9830-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, указав, материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы; вопросы качества выполненных истцом подрядных работ могут быть решены ответчиком в самостоятельном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9830-03
(извлечение)

ООО "Римтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" о взыскании 45.313 руб. 74 коп. долга и 4.381 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа по договору подряда от 17.09.02 N 17/314 по изготовлению и монтажу систем вентиляции в производственном помещении ремонтных мастерских автослесарного отделения.

Решением от 04.06.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.08.03, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных подрядных работ под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 421, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе предмет договора, и неисполнение денежного обязательства ответчиком.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия на находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 17.09.02 N 17/314 по изготовлению и монтажу систем вентиляции. При исполнении которого за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Утверждению ответчика о незаключенности договора судами обеих инстанции дана правовая оценка. Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не указано какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Из писем ответчика (л.д. 12, 15 т. 1) видно, что предмет договора ему понятен, однако он озабочен качеством работ.

Однако вопросы качества выполненных истцом подрядных работ могут быть решены ответчиком в самостоятельном порядке (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2003 и постановление от 26.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12016/03-28-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.