Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9825-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на часть здания, указав, что истец образован в процессе приватизации арендного предприятия на основании плана приватизации, в соответствии с которым образованному трудовым коллективом товариществу было предоставлено право заключения долгосрочного договора аренды помещения с преимущественным правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9825-03-П
(извлечение)

ООО "Тверское-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрации) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на часть здания по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 28, стр. 1, площадью 1050,4 кв.м. от 21.01.2000 г. реестровый номер 68409 и к Департаменту имущества г. Москвы - о признании недействительным свидетельства на право собственности от 21.10.1998 г. N 00-02333/97 на эту же часть здания, и о признании недействительным Распоряжения Москомимущества N 2476-р от 19.09.1994 г. в части п. 3 приложения N 4, мотивируя свои требования тем, что истец является правопреемником арендного предприятия - Магазин N 3 Останкинского промторга, которое в соответствии с планом приватизации подлежало приватизации способом выкупа основных и оборотных средств с заключением долгосрочного договора аренды на нежилые помещения по вышеуказанному адресу сроком на 25 лет с правом выкупа; арендным предприятием был заключен с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи ВАМ 5079 от 27.12.1994 г., в пункте 5.6 которого предусмотрено заключение долгосрочного договора аренды помещения по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 28, стр. 1 с правом его последующего выкупа, однако Москомимущество оспариваемым распоряжением N 2476-р от 19.09.1994 г. передало спорное помещение в уставный капитал АООТ "Ветеран"; 21.10.1998 г. было оформлено право собственности АООТ "Ветеран" и произведена государственная регистрация этого права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АООТ "Ветеран" (в настоящее время ОАО "Ветеран").

Решением от 31 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 28, стр. 1 площадью 1050,4 кв.м от 21.10.2000 г., а в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 года N КГ-А40/252-03 решение от 31 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 г. по делу N А40-15887/02-2-53 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление от 13.02.2003 г. мотивировано тем, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации или запись в реестре о государственной регистрации.

При этом суду было рекомендовано при новом рассмотрении предложить истцу уточнить исковые требования с учетом положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Ветеран" к участию в деле в качестве ответчика, выяснить имеется ли спор о праве, и если имеется - установить, на каком праве и кому принадлежит спорное нежилое помещение; выяснить заключался ли с истцом договор аренды с правом выкупа, и было ли это право им реализовано.

Определением от 25 марта 2003 г. по делу N А40-15887/02-2-53 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АООТ "Ветеран".

ООО "Тверское-3" уточнил исковые требования и просил признать недействительным Распоряжение Москомимущества от 19.09.1994 г. N 247-р; признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Ветеран" на часть здания, общей площадью 1050,4 кв.м., расположенного по адресу: Бутырский вал, д. 28, стр. 1, оформленное свидетельством на право собственности от 21.10.98 г. за N 00-02333/98 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2000 г. N 68409.

Решением от 03.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15887/02-2-53 исковые требования удовлетворены и признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Ветеран" на часть здания, общей площадью 1050,4 кв.м., расположенного по адресу: Бутырский вал, д. 28 стр. 1, оформленное свидетельством о госрегистрации права от 21.01.2000 г. реестровый номер 68409. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 03.06.2003 г. и постановление от 09.09.2003 г. по делу N А40-15887/02-2-53 ОАО "Ветеран" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что передачей спорного имущества в собственность (уставный капитал) ОАО "Ветеран" права и законные интересы истца не нарушены, поскольку последний никогда не имел намерения воспользоваться своим правом выкупа помещения. В настоящее время, с вступлением в действие ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. это право истцом утрачено, поскольку договор аренды помещения с правом выкупа им заключен не был.

Представитель ОАО "Ветеран" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу ОАО "Ветеран без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Мосрегистрации и Департамента имущества г. Москвы в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей истца и ОАО "Ветеран", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ветеран" на спорное нежилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что ТОО "Тверское-3" образовано в процессе приватизации арендного предприятия Магазин N 3, на основании плана приватизации от 28.07.1993 г., в соответствии с которым образованному трудовым коллективом товариществу с ограниченной ответственностью было предоставлено право заключения долгосрочного договора аренды помещения с преимущественным правом выкупа. Основные и оборотные средства государственного предприятия, находившиеся в пользовании у ТОО "Тверское-3" выкуплены истцом по договору с Фондом имущества г. Москвы от 27.12.1994 г. за N ВАМ 5079.

ТОО "Тверское-3" фактически занимало спорное помещение и как товарищество, созданное в процессе приватизации, имело право, в соответствии с п. 2.6 Госпрограммы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284 приобрести в собственность занимаемые им помещения.

При таких обстоятельствах Москомимущество было не вправе передавать вышеуказанное помещение в собственность (в уставный капитал) другому предприятию и выдавать ему свидетельство на право собственности, которое впоследствии явилось основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Ветеран".

Суд первой инстанции указал также на то, что в перечне магазинов, являющимся приложением к Постановлению Правительства Москвы N 853 от 13.10.1992 г., во исполнение которого принято оспариваемое Распоряжение N 2476-р от 19.09.1994 г., магазин N 3 - Арендное предприятие, находящееся по ул. Бутырский вал, д. 28 стр. 1 не значится.

Поскольку оспариваемое распоряжение Москомимущества о внесении в уставный капитал АООТ "Ветеран" спорного помещения издано с нарушением действовавшего тот период законодательства о приватизации, а иных доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных законом оснований возникновения права собственности АООТ "Ветеран", а соответственно и государственной регистрации этого прав не имеется, вывод суда о недействительности зарегистрированного права ОАО "Ветеран" является обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала также на то, что помещение по ул. Бутырский вал, д. 28 стр. 1 неоднократно находилось в споре. О заключении долгосрочного договора аренды помещений согласно плана приватизации сроком на 25 лет с правом выкупа истец неоднократно обращался в Москомимущество, однако эти обращения были оставлены без ответа, что опровергает доводы ОАО "Ветеран" о том, что истец никогда не имел намерения воспользоваться своим правом выкупа помещения и никто ему не чинил препятствий в этом деле.

При рассмотрении спора судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы ОАО "Ветеран" о том, что с вступлением в действие ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" ООО "Тверское-3" утратило право на выкуп помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства с учетом основания и предмета иска, находятся за пределами круга вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15887/02-2-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ветеран" без удовлетворения.