Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9821-03 При новом рассмотрении дела о взыскании части долга по возврату оплаты уступки права требования суду необходимо решить вопрос о возможном привлечении в качестве третьего лица по делу акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9821-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго" или истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Энерготрейд" (далее - ОАО "Энерготрейд" или ответчик) о взыскании части долга по возврату оплаты уступки права требования в сумме 2000 руб. по договору от 17 марта 2000 г. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго" или 3-е лицо). До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 4.230.000 руб. (т. 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 сентября 2003 года, исковые требования были удовлетворены: с ОАО "Энерготрейд" в пользу ОАО "Томскэнерго" была взыскана сумма долга в размере 4.230.000 руб., а также 32.750 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 145-146; т. 2 л.д. 22-23).

В кассационной жалобе ОАО "Энерготрейд" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том: что п. 10 оспариваемого договора уступки права требования, устанавливающий порядок расторжения последнего, является недействительным и не подлежит применению, поскольку противоречит ст.ст. 450-453 ГК РФ; что, передав права, вытекающие из договора товарного кредита N 1-Э-ФОРЭМ от 30.11.1999 г., заявитель жалобы исполнил свои обязательства по спорному договору цессии; что вышеназванный договор прекратил свое действие и не может быть расторгнут, поскольку был полностью исполнен сторонами; что судом необоснованно при рассмотрении спора не была применен п. 3 ст. 425 ГК РФ; что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска; помимо этого, указано в жалобе и на неправомерность выводов суда о том, что договор об уступке права требования N 822 от 17.03.2000 г. является ничтожным, поскольку не содержит условий возмездности, и что указанные последствия влекут ничтожность и оспаривание сторонами договора цессии. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в своем отзыве, возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" (кредитор) и АОЭиЭ "Иркутскэнерго" (заемщик) был заключен договор товарного кредита от 30.11.1999 г. N 1-Э-ФОРЭМ, в соответствии с п. 1.1 которого "кредитор" обязался предоставить "заемщику" электроэнергию в объеме до 100 млн. кВт.ч в течение декабря 1999 г., а "заемщик" обязался в период до 30.03.2000 г. возвратить предоставленный товарный кредит (т. 1 л.д. 58-62). 17.03.2000 г. между ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" и ОАО "Энерготрейд" был заключен договор об уступке права требования N822, согласно которому последнему было уступлено право требования возврата товарного кредита в объеме 94.663 млн. кВт.ч с АОЭиЭ "Иркутскэнерго" по договору N 1-Э-ФОРЭМ от 30.11.1999 г. (т. 1 л.д. 14-15).

В этот же день, т.е. 17 марта 2000 г., ОАО "Энерготрейд" заключило с ОАО "Томскэнерго" договор об уступке права требования и переуступило последнему право требования к АОЭиЭ "Иркутскэнерго" по возврату товарного кредита в объеме 94.633 млн. кВт.ч (т. 1 л.д. 12-13). Согласно п. 7 указанного договора, истец произвел оплату уступленного права требования в размере 4.259.835 руб., включая НДС в сумме 705.000 руб., передав ответчику 13 векселей Сбербанка РФ на указанную сумму по акту приема-передачи векселей N 158/2000 от 27.03.2000 г. (т. 1 л.д. 16). Из п. 10 данного договора вытекает, что в случае, если АОЭиЭ "Иркутскэнерго" не осуществит до 1 августа 2000 г. поставку электроэнергии, то договор считается расторгнутым, и ответчик обязан в семидневный срок возвратить истцу сумму, составляющую цену переданного права требования. Поскольку, по мнению истца, товарный кредит не был в срок предоставлен, то он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 4.230.000 руб., при этом утверждая, что указанный договор следует считать расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность по возврату стоимости уступленного права, которая, однако, последним не была выполнена. Судом исковые требования ОАО "Томскэнерго" были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Однако с вышеназванными судебными актами кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям. Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, не учел ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора. Так, в обжалуемых заявителем решении и постановлении содержатся два взаимоисключающих вывода суда: о наличии законных оснований для расторжения спорного соглашения уступки права требования по причинам не выполнения ответчиком условий последнего и обязанности заявителя возвратить спорную денежную сумму; и о ничтожности указанной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона (ст. 575 ГК РФ) т.е. в договоре отсутствуют указания о его возмездности. Между тем, такие выводы в судебных актах, в которых разрешается возникший спор по существу, недопустимы, поскольку в данном случае должно быть что-то одно из двух: либо договор является недействительным, а поэтому никаких оснований для его расторжения не может существовать, либо он был заключен в соответствии с действующим законодательством, но ввиду наличия оснований, предусмотренных законом или же условиями, имеющимися в нем, которые кем-либо из сторон не были выполнены, он может быть расторгнут.

Кроме того, судом не был исследован с достаточной полнотой и тот факт, а обладал ли ответчик по договору от 17.03.2000 г. N 822 правом требования по возврату товарного кредита с АОЭиЭ "Иркутскэнерго", и соответственно мог ли он уступить данное право истцу по спорному договору. Между тем, этот вопрос требовал, по мнению коллегии, к себе более тщательного внимания, поскольку вывод суда об исполнении АОЭиЭ "Иркутскэнерго" обязательств по возврату указанного кредита первоначальному кредитору - ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС", выданного по договору от 30.11.1999 г. N 1-Э-ФОРЭМ, был сделан судом только на основании заявлений и отзыва на иск самого 3-го лица без наличия в материалах дела документов, которые бы подтвердили объективно названные обстоятельства.

Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания и не дал надлежащей правовой оценки, то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить по существу заявленные требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства собранных доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует обсудить и вопрос о возможном привлечении в качестве 3-го лица по делу ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС", поскольку исследование обстоятельств, предшествовавших возникновению спорного долга и дальнейшей передачи его по договорам уступки права требования имеет, по мнению кассационной инстанции, важное значение для правильного разрешения исковых требований по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена 4 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2003 года и постановление от 1 сентября 2003 года по делу N А40-11735/03-64-135 арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.