Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9814-03 Суд отказывая в иске о взыскании задолженности и пени, указал, что порядок взыскания штрафных санкций (пени) не соблюдены условия договора поставки в части порядка и размера начисления санкций, в том числе не представлено доказательств отправления ответа на претензию истца со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9814-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.03 иск ООО "Сотек-КомЦентр" к ГУП "Улан-Удэнский ЛВРЗ", заявленный на основании договора цессии с третьим лицом - ООО "Интелект-Резерв", удовлетворен в части взыскания 1.083.709 руб. 08 коп. долга за поставленную продукцию и 633.830 руб. 69 коп. пени, а в иске о взыскании 126.766 руб. 10 коп. пени отказано, как представляющих собой начисление пени на НДС, что противоречит закону.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, указав, что на момент рассмотрения дела (ст. 268 АПК РФ) задолженность по оплате поставленной продукции оплачена ответчиком полностью и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, а для взыскания штрафных санкций (пени) не соблюдены условия п. 7,4 договора поставки в части порядка и размере начисления санкций, в том числе не представлено доказательств отправления ответа на претензию истца со стороны ответчика, что вместе с указанной конкретной датой могло бы стать основанием для расчета пени и их взыскания.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ст. 431 ГК РФ и ст. 317 Налогового кодекса РФ, указывает на неправильное толкование п. 7.4 договора, в связи с чем просит постановление от 10.10.03 отменить в части отказа во взыскании пени, признавая его в части обоснованности отказа во взыскании основной задолженности, учитывая факт состоявшейся ее оплаты со стороны ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, полагавшего, что дополнительное требование (л.д. 44-45) о взыскании пени противоречит ст. 49 АПК РФ, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 10.10.03 отмене не подлежит.

Суд верно установил (ст. 268 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ), что момент (условия и порядок) для начала начисления штрафных санкций, установленный в п. 7.4 договора N 109 от 01.08.02 л.д. 21, еще не наступил.

Судом правильно указано (ст. 413 ГК РФ), что тем способом, который выбрал истец по данному делу, реализовать свое право на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (п. 5.1 договора) истец не может, что влечет отказ в иске в этой части.

Отказ во взыскании задолженности обоснован (ст. 271 АПК РФ) судом фактом уплаты долга ответчиком в день слушания дела в первой инстанции (л.д. 98) и отсутствием в связи с этим претензий у истца в апелляции, о чем заявлено и в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2003 г. по делу N А40-20999/03-83-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.