Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9811-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения,указав, что ответчику было известно о том, что плательщиком страховых взносов обязательства уже были исполнены, банк этих обязательств не имел, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождало отделение ПФ РФ от ответственности за необоснованное получение во второй раз, эта сумма подлежит взысканию в пользу кредитной организации в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9811-03
(извлечение)

Решением от 6 августа 2003 года по делу N А40-21734/03-15-202 арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в пользу АКБ "Бизнес" 2342 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что данная сумма в качестве страховых взносов НПФ "ВНИСИ-центр" была списана с корсчета АКБ "Бизнес" в ОАО "Альфа-Банк" по платежному поручению N 292 от 17.04.2000 и перечислена на счет ОПФ РФ в АКБ "Автобанк", взыскание этой суммы в рамках исполнительного производства в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46692/99-98-804 было повторным и потому являлось неосновательным обогащением.

Суд счел срок исковой давности по заявленному иску не пропущенным, так как заявитель узнал о нарушении своего права только 16.06.200N, а иск подан 28.05.2003.

Не согласившись с этим судебным актом, ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в том, что к спорным правоотношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма была получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В суд кассационной инстанции заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, не явился.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции настаивал на законности обжалуемого решения, так как спорная сумма ответчиком получена дважды, повторное списание за счет средств Банка не относится к налоговым отношениям и спорные средства не могли быть зачислены в доход Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Двойное списание 2342 руб. в счет уплаты НПФ "ВНИСИ-Центр" страховых платежей подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правильно с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и также правильно установлены начало и окончание течения срока исковой давности.

Поскольку 2342 руб. в качестве страховой выплаты (взноса) были получены ответчиком на основании платежного поручения N 66 от 15.05.2000,, то спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является, в связи с чем суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского права.

Так как ответчику было известно о том, что плательщиком страховых взносов 17,04.2000 обязательства на сумму 2342 руб. уже были исполнены, АКБ "Бизнес" этих обязательств не имел, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождало Отделение ПФР от ответственности за необоснованное получение во второй раз 2342 руб., эта сумма подлежит взысканию в пользу АКБ "Бизнес" в качестве неосновательного обогащения.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 4 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 августа 2003 года по делу N А40-21734/03-15-202 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.