Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9802-03 В соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9802-03
(извлечение)

Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась с заявлением о признании недействительным свидетельства Москомрегистрации от 15.11.02 о государственной регистрации права ЗАО "Клотик" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2, а также признании незаконными действий Москомрегистрации по государственной регистрации права ЗАО "Клотик" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Клотик".

В обоснование иска Компания "Монтена Инвест Лимитед" ссылалась на то, что между фирмой "Ятран Инвест Лимитед" и ЗАО "Клотик" был заключен инвестиционный договор от 01.06.00 N 5 на совместное строительство и сдачу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2; согласно условиям договора после проведения рабочей и государственной комиссии и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, стороны совместно оформляют свое право собственности на помещения в Москомрегистрации; все права и обязанности по указанному договору фирма "Ятран Инвест Лимитед" передала Компании "Монтена Инвест Лимитед" в соответствии с соглашением от 20.12.00; ЗАО "Клотик" и Компания "Монтена Инвест Лимитед" оформили акт от 03.12.01 о распределении долей в построенном объекте и определении размера общей долевой собственности; Москомрегистрация незаконно зарегистрировала право собственности на объект ЗАО "Клотик" как единственного правообладателя; у Москомрегистрации имелись все основания для отказа в регистрации права собственности ЗАО "Клотик", поскольку Компания "Монтена Инвест Лимитед" представила все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на объект.

Решением 30.07.03 признан недействительным акт Москомрегистрации от 15.11.02 (свидетельство о государственной регистрации права N 77АБ043344, запись о государственной регистрации N 77-01/01-343/2002-178) о регистрации права ЗАО "Клотик" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2, в связи с несоответствием данного акта требованиям абзаца 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, а также признаны незаконными действия Москомрегистрации по указанной государственной регистрации права ЗАО "Клотик".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт регистрации является актом признания и подтверждения государством возникновения у ЗАО "Клотик" права собственности и в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявленные требования не могут быть разрешены без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В кассационной жалобе Компания "Монтена Инвест Лимитед" просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; ЗАО "Клотик" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не привлечение его в качестве ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных требований; не указаны мотивы, по которым суд не применил п. 1 ст. 19, абз. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, а также условия договора о совместной собственности.

ЗАО "Клотик" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что в судебном порядке может быть оспорена не регистрация права, а исключительно само зарегистрированное право.

В судебном заседании представитель Компании "Монтена Инвест Лимитед" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Клотик" выступили против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик - Москомрегистрация, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. При этом надлежащим образом должно быть определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика должен выступать правообладатель зарегистрированного права.

Суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле ЗАО "Клотик" в качестве ответчика.

В силу ст.ст. 46, 266 АПК РФ в порядке апелляционного производства не применяются правила о привлечении к участию в деле другого ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований делать выводы относительно права ЗАО "Клотик" на спорное имущество.

Компания "Монтена Инвест Лимитед" фактически предъявила иск Москомрегистрации как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Свидетельство о регистрации права собственности согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы Компании "Монтена Инвест Лимитед" относительно того, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции и не применил п. 1 ст. 19, абз. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, а также условия договора о совместной собственности, несостоятельны.

Довод Компании "Монтена Инвест Лимитед" относительно того, что процессуальное положение сторон не может являться основанием для отказа в иске по существу, отклоняется.

Рассмотрение спора о праве лица, которое не является стороной в деле, привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.10.03 по делу N А40-1680/03-17-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Монтена Инвест Лимитед" - без удовлетворения.