Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9793-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9793-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес" обратился к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Москве и Московской области" с иском о взыскании 4.544,02 руб., составляющих неосновательное обогащение. В качестве третьих лиц в дело были привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 гор. Москвы, Главное управление Министерства юстиции РФ по гор. Москве и 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 августа 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.544,02 руб. в виде неосновательного обогащения (л.д. 59).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Москве и Московской области" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика, а также Главного управления Министерства юстиции России по гор. Москве и 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу гор. Москвы в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного требования, находит принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 августа 2002 года по делу N А40-28120/01-86-66 "Б" ЗАО "АКБ "Бизнес" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства управляющим был выявлен факт двойного перечисления банком страховых платежей ответчику в общей сумме 4.544,02 руб. за ООО "Предприятие "Славяне" платежным поручением от 17.04.2000 года N 388 АКБ "Бизнес" через корсчет в ОАО "Альфа-Банк" добровольно исполнил решение суда, перечислив на счет ОПФ РФ по гор. Москве N 40401810400061010002, а также судебным приставом-исполнителем 2-ого Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО гор. Москвы на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 05.01.2000 по делу N А40-48383/99-98-22 по иску ответчика, исполнительное производство по которому было окончено судебным приставом 15.05.2000 года. Поскольку обращение конкурсного управляющего о возврате излишне списанных с банка 4.544,02 руб. было оставлено ответчиком без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном же случае, принимая во внимание положения данного закона, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 4.544,02 руб., поскольку имело место двойное списание с банка в пользу заявителя указанной денежной суммы. Факт же наличия двойного списания названной выше суммы нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела о том, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности - 3 года, - то решение суда о взыскании с него спорной суммы является, якобы, неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как пропуск срока исковой давности со стороны банка в нашем случае отсутствует. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что неосновательное обогащение имело место 15.05.2000 года, когда было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о завершении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "АКБ "Бизнес" в пользу ответчика 4.544,02 руб., а исковое заявление, согласно штемпеля на почтовом конверте и квитанции, было подано 14 мая 2003 года (л.д. 20), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в порядке ст. 176 АПК РФ 4 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2003 года по делу А40-21754/03-11-218 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Москве и Московской области" - без удовлетворения.