Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9790-03 Суд, отказывая в иске о взыскании арендной платы, указал, что ответчик вносил арендные платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами и установившего курс валюты, по которому исчислялся размер арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9790-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сапфир Л" (далее - ООО "Сапфир Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО МКБ "Москомприватбанк") о взыскании 49.750,89 долларов США задолженности по договору аренды от 07.07.1997 г. N 7/97 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2000 г. по 30.11.2001 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 395, 396, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, чем это установлено договором аренды.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1.526.742,89 руб. Ходатайство рассмотрено и принято судом.

Решением от 2 июля 2003 г. с ответчика взыскано 1.339.745 руб. 20 коп., из них 1.152.746 руб. 51 коп. задолженность по арендной плате, 186.998 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате в спорный период. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена статья 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 г. решение в части взыскания с ответчика 1.339.745 руб. 20 коп. отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, установившие курс доллара США при расчетах по арендной плате. Поскольку ответчик своевременно вносил арендную плату в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

На указанное постановление истцом - ООО "Сапфир Л" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дополнительные соглашения к договору. Задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав, что дополнительные соглашения NN 2-4 истцом не подписывались и не могут служить основанием для отказа в иске. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ТОО "Маргарита" (правопредшественник ООО "Сапфир Л", арендодатель) и ООО МКБ "Москомприватбанк" (арендатор) заключен договор от 07.07.1997 г. N 7/97 на аренду нежилого помещения общей площадью 196,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, сроком действия с 01.07.1997 г. по 31.12.2002 г.

Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, установлен размер арендной платы в сумме, эквивалентной 150 долларам США за 1 квадратный метр в год по курсу ММВБ на день оплаты, согласно выставленным счетам (л.д. 25, т. 1).

Дополнительными соглашениями от 29.11.1999 г. N 1, от 30.05.2000 г. N 2, от 29.11.2000 г. N 3, от 28.05.2001 г. N 4 к договору сторонами установлен фиксированный курс доллара США для расчетов по арендной плате в период с декабря 1999 г. по май 2001 г. 8 руб. 83 коп., с июня по декабрь 2001 г. - 9 руб. 58 коп. (л.д. 87-90, т. 1).

Суд установил, что в спорный период ответчик уплачивал арендную плату по установленному дополнительными соглашениями курсу доллара США. Расчеты производились на основании и в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно было отказано.

Ссылка заявителя на ничтожность дополнительных соглашений NN 2-4, поскольку они не подписывались истцом, не может служить основанием для отмены постановления. Из материалов дела видно, что размер арендной платы, указанный на выставляемых истцом в спорный период счетах-фактурах и в платежных поручениях об оплате арендной платы ответчиком, совпадают. Арендная плата в счетах-фактурах рассчитана исходя из курса доллара США, установленного дополнительными соглашениями NN 1-4, подписанными сторонами. Следовательно, ООО МКБ "Москомприватбанк" производило арендные платежи своевременно и в установленных дополнительными соглашениями NN 1-4 размерах.

Расчет арендной платы в счетах-фактурах свидетельствует о том, что истец знал об указанных соглашениях и не возражал против такого курса доллара США.

Довод истца о том, что журнал регистрации счетов, а также счета и счета-фактуры подтверждают задолженность ООО МКБ "Москомприватбанк" по оплате арендной платы, необоснован. Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов и счетов-фактур ответчику. Журнал регистрации счетов составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством вручения счетов ООО МКБ "Москомприватбанк".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13626/03-59-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Сапфир Л" - без удовлетворения.