Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/9789-03 Уменьшив прибыль на сумму фактически произведенных затрат по развитию собственной производственной базы, общество имело право применить льготу по налогу на прибыль, поскольку спорные объекты образуют собственную производственную базу заявителя по его основной деятельности, связанной с организацией перевозок автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/9789-03
(извлечение)

Решением от 13.05.2003 частично удовлетворено заявленное требование холдинговой компании закрытого акционерного общества "Совтрансавто" к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 15/10 от 10.01.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 4961300 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1640300 руб., налога с продажи в размере 2700 руб.

Решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 2516300 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1262900 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 144600 руб. признано законным и обоснованным.

Постановлением от 14.08.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налогового органа и закрытого акционерного общества, в котором налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а Общество просит судебные акты в части отказа в признании решения налогового органа недействительным по НДС отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку суд неполно и не всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства.

Налогоплательщик и налоговый орган отзыва на кассационную жалобу спорящей стороны не представили, просят удовлетворить их кассационные жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать, по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в части отнесения на себестоимость затрат по замене оконных блоков, амортизационных начислений по праву пользования земельным участком, льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела на основании акта выездной налоговой проверки N 15/225 от 06.12.02 и возражений по акту выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы принято решение N 15/10 от 10.01.03 о привлечении Холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8.201,7 тыс.руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2.516,3 тыс.руб., налог с продаж в сумме 13,4 тыс.руб., начислены соответствующие пени в размере 6.224,2 тыс. руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.640,3 тыс.руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 105-112, т. 1).

Признавая указанное решение налогового органа в части отнесения затрат на себестоимость льготы по налогу на прибыль, амортизационных начислений по праву пользования земельным участком суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Дал оценку представленным сторонами доказательствам доводам сторон и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной выше части.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах материального права регулирующих спорные отношения.

Выполненные по договору с ООО "СУЗИ" работы оплачены в соответствии с условиями договора N 5/99 от 10.08.99 г., поэтому согласно подпункту "е" пункта 2 и п. 10 положения "О составе затрат" данные затраты правомерно отнесены на себестоимость продукции.

Ссылка налогового органа на п. 4.1 положения по ведению бухучета и Положение по бухучету долгосрочных инвестиций несостоятельна, поскольку оконные блоки не являются самостоятельными объектами основных средств (оборудованием), представляя собой составную часть конструкции здания как единого объекта основных средств. Затраты не носят капитальный характер, подлежат включению в себестоимость, а налог на добавленную стоимость по ним подлежит вычету.

Из материалов дела усматривается, что заявителем приобретены объекты недвижимости производственного назначения - авторемонтные мастерские и спецсклады (л.д. 61-68, 71-78, т. 3).

По мнению налогового органа, ЗАО "Совтрансавто" неправомерно применена льгота по налогу на прибыль предприятий отраслей сферы материального производства на финансирование отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 6.053 тыс. руб.. (п. 1.3 решения налогового органа). Данная льгота представляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную, дату.

Решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о признании решения налогового органа недействительным в названной части не соответствует подпункту "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Уменьшив прибыль на сумму фактически произведенных затрат по развитию собственной производственной базы, общество правомерно применило льготу. Указанные выше объекты образуют собственную производственную базу заявителя по его основной деятельности, связанной с организацией перевозок автомобильным транспортом.

Довод налогового органа неправомерности применения льготы в виду сдачи приобретенного имущества в аренду является необоснованным. Законодательство о налогах и сборах связывает право на данную льготу с фактическими затратами, а не эксплуатацией имущества налогоплательщиком. Сдача в аренду временно неиспользуемых производственных фондов не означает, что они утратили производственное назначение или перестали быть собственностью организации.

Не могут служить основанием к удовлетворению жалобы довод налогового органа о неосновном характере деятельности по сдаче имущества в аренду. Суд первой инстанции правильно указал, что согласно бухгалтерским данным (л.д. 90, т. З) в 2000 г. для ЗАО "Совтрансавто" сдача в аренду недвижимости была одним из основных видов деятельности.

Соответствует законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о правомерности включения в себестоимость расходов в сумме амортизационных нематериальных активов (плата за право заключения договора аренды земельного участка,) в общей сумме 107.тыс. руб. (п. 1.4 решения налогового органа). В соответствии с подпунктом "ц" Положения "О составе затрат..." амортизация права пользования земельным участком признается расходом для целей налогообложения.

Что касается кассационной жалобы Холдинговая компания ЗАО "Совтрансавто" в части отказа в удовлетворении требования по вопросу доначисления НДС в размере 2.516.300 руб., пени в размере 1.262.900 руб. и санкций в размере 144.600 руб., то вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в заявленном требовании сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогоплательщика, согласно которым он в процессе выездной налоговой проверки представлял налоговому органу исследовать все необходимые документы, до вынесения решения он представил ему требуемые документы, что подтверждается (по мнению налогоплательщика сопроводительными письмами о представлении налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность применения льготы по НДС т. 4 л.д. 30-34 с отметкой представителя налогового органа о получении этих документов 07.10.02, 02.10.02, 26.09.02.

Кроме того налогоплательщик представил суду пакет документов, подтверждающих право на льготу по НДС в соответствии с п. 14 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС", о чем свидетельствуют материалы дела.

Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требования п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" и требований ст. 268 АПК РФ не дал оценку ни одному из доказательств налогоплательщика, подтверждающих его доводы по заявленному требованию.

Вывод суда о правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 5966800 руб. требует дополнительной проверки в части размера заявленной льготы, поскольку из объяснений представителя налогоплательщика следует, что Общество оказало ЗАО "Фирма Дункан" финансовую помощь в декабре 1998 года на сумму 1 миллион руб., в 1999 году на общую сумму 10 млн.руб. и получила возврат в качестве заемных средств в сумме 4763099 руб. Поэтому суду следует установить сумму заявленных льгот в 1999 году и определить, вошел ли в эту сумму 1 млн. руб. целевого финансирования в декабре 1998 г.

Предложить сторонам составить акт сверки по целевому финансированию ЗАО "Фирма Дункан" в 1998-1999 годах и возврату долга по договору займа и таким образом проверить сумму льготы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанную неполноту исследования юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам сторон, изложенных в кассационных жалобах по данным отношениям и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.05.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А40-5803/03-127-56 Арбитражного суда г. Москвы в части применения льготы по НДС и по налогу на прибыль по закону г. Москвы - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.