Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России
Как известно, в настоящее время в Российской Федерации существуют следующие суды, осуществляющие правосудие: Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды в некоторых субъектах Российской Федерации, суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации, в составе которых как специализированные выделяются военные суды, арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Статья 118 Конституции Российской Федерации гласит: "1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Таким образом, Конституция устанавливает, что существует четыре вида судопроизводства.
Процессуальный порядок рассмотрения тех или иных дел устанавливается следующими основными законами: Федеральным конституционным законом РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", УПК, ГПК, АПК Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видимое несоответствие между приведенными выше позициями заставляет ученых, законодателей, практических работников думать о совершенствовании судебной системы, гармонизации действующего законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства. Особенно бурно законотворческая работа в этой области развернулась в настоящее время - время продолжающейся судебной реформы.
Построить логичную и понятную судебную систему непросто. Не совсем понятно, что взять за основу. Если взять за основу количество видов судопроизводств по Конституции, то должны существовать системы конституционных, гражданских, административных и уголовных судов, и, соответственно, конституционно-процессуальный, гражданский процессуальный, административно-процессуальный и уголовно-процессуальный кодексы. В данной схеме нет места арбитражным судам и арбитражному процессуальному кодексу, а суды общей юрисдикции должны быть разделены на три самостоятельных судебных системы.
Если взять за основу отраслевой принцип, то должны быть созданы уголовные, административные, гражданские, семейные, трудовые, жилищные, земельные, конституционные судебные системы со своими процессуальными правилами.
Если взять за основу субъектные состав лиц, участвующих в деле, то можно создавать суды для несовершеннолетних ("ювенальные"), по защите трудовых прав, по защите прав военнослужащих и т.п.
Очевидно, что обнаружение единого критерия создания стройной системы в данном случае - задача трудноосуществимая, а возможно, и вообще не решаемая. Все попытки усовершенствования существующей системы должны быть тщательно продуманы, просчитаны. Так, в некоторых научных работах подвергается сомнению целесообразность существования арбитражных судов: в большинстве государств судов, аналогичных нашим арбитражным судам, не существует. Подвергается сомнению и целесообразность существования Конституционного Суда: разве его функции не может взять на себя Верховный Суд? Примеры многих государств иллюстрируют такую возможность.
Но целесообразно ли, взяв на вооружение ту или иную схему, разрушать существующую и действующую систему? Не будут ли последствия совершенно не такими, какие предполагались? Не получится ли при стремлении сделать "как лучше" результат "как всегда"?
В последнее время на "повестку дня" встал вопрос создания административных судов. Как известно, законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации" уже в 2000 г. был принят Государственной Думой в первом чтении. Сейчас работа над законопроектом "реанимирована". Разрабатывается Административно-процессуальный кодекс. Дело хорошее и нужное. Административные суды действуют во многих государствах (хотя далеко не во всех). Однако возникают определенные вопросы.
Первый вопрос: как будет разграничиваться подведомственность административных судов и арбитражных судов, ведь арбитражные суды рассматривают несколько категорий дел "административного судопроизводства", которые возникают из административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК Российской Федерации): об оспаривании нормативных актов, ненормативных актов, действий и решений государственных и иных органов, об административных нарушениях, о взыскании обязательных платежей и санкций? Во всех публикациях последнего времени руководители Верховного Суда Российской Федерации*(1) утверждают, что не вторгаются в компетенцию арбитражных судов: административные суды будут специализированными судам общей юрисдикции. В свою очередь, арбитражные суды не желают делиться своей юрисдикцией. Но тогда реформа будет "половинчатой", она не достигнет некоторых из тех целей, которые декларируются, "административные дела" будут распределены между несколькими ветвями судебной власти. "В скобках" заметим, что если провести до конца логическую линию действующего законодательства о подведомственности всех дел "в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (ст. 1 АПК Российской Федерации) арбитражным судам, то наряду с делами, вытекающими из гражданских правоотношений, из публичных правоотношений, в том числе и об административных правонарушениях, арбитражные суды должны рассматривать и уголовные дела по экономическим преступлениям.
Второй вопрос: не нанесут ли новые законы ущерб достаточно стройной системе гражданского процессуального законодательства, которое в настоящее время гармонично включает в себя и нормы, регулирующие рассмотрение дел из публичных правоотношений? Обоснованные опасения на этот счет высказывают некоторые видные ученые*(2). Опять же "в скобках" спросим: чем же арбитражное процессуальное законодательство, не претерпевающее, по-видимому, изменений в связи с принятием Административно-процессуального кодекса "лучше", чем гражданское процессуальное законодательство, сфера деятельности которого, наверное, будет ограничена? Да и вообще, желательно бы увидеть, какие серьезные, системные, недостатки имеются у той части гражданского процессуального законодательства, которая регулирует рассмотрение дел из публичных правоотношений. Если они имеются, исправит ли их административно-процессуальное законодательство?
Третий вопрос: юрисдикция административных судов и военных судов явно пересекается, поскольку, например, дела по заявлениям военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц формально попадают в сферу деятельности административных судов; как разрешить это противоречие?
Само существование военных судов несколько последних лет подвергалось серьезной критике. "Военное правосудие является пережитком военно-феодального сословного прошлого, нарушением конституционного принципа равенства всех граждан перед Законом и Судом, не имеющим никакого объективного основания для своего существования...", "военные суды в истории нашей страны всегда выступали в качестве органа чрезвычайной судебной репрессии против политических противников правящего режима. Сохранение кастовости военных судов, их обособленность от других судов общей юрисдикции потенциально угрожает нормальному функционированию демократической плюралистической политической системе общества", - утверждали отдельные ученые*(3).
Высказывались и высказываются и прямо противоположные точки зрения о том, что существование военных судов имеет богатые традиции*(4), никоим образом не противоречит принципам российского законодательства*(5), принципам и нормам международного права*(6).
Следует учитывать, что, во-первых, военные суды осуществляют правосудие не по специальным процессуальным законам (как, например, арбитражные суды), а по общим нормам ГПК, УПК, КоАП; во-вторых, и это главное, следует учитывать, что в последнее десятилетие военные суды превратились, по сути, из судов уголовных в суды гражданские, в суды по защите прав военнослужащих. Так, количество гражданских дел (абсолютное большинство которых составляют дела по з
