Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства (С.Г. Колбая, "Журнал российского права", N 4, апрель 2004 г.)

Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы
российского законодательства

Институт отрешения президента от должности широко известен в зарубежном конституционном праве как импичмент.

Dictionary of World History (Энциклопедия мировой истории) определяет импичмент как вид производства в парламенте, приберегаемый, главным образом, для таких категорий дел, как тяжкие преступления и проступки (high crimes and misdemeanors), в обход обычного судопроизводства и по отношению к таким правонарушителям, которые не могут быть привлечены к ответственности никакой другой инстанцией*(1).

По мнению американского исследователя М. Ломаска, импичмент - судебное разбирательство, при котором обвинения выдвигаются законодательной или исполнительной ветвью власти против гражданских служащих, а в некоторых делах и против частных лиц. В узком смысле под импичментом понимается собственно обвинительный акт, а в широком - и обвинительный акт, и процесс, проводимый над обвиняемым законодательным органом, судом или ими обоими*(2).

Необходимо подчеркнуть, что Конституция США трактует импичмент в узком смысле: "Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов отрешаются от должности, если при осуждении в порядке импичмента они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках" (здесь и далее курсив мой. - С.К.). Во-первых, проводится различие между отрешением от должности и импичментом, а во-вторых, между импичментом и осуждением. Дело в том, что президент, в отношении которого выдвинуто обвинение (импичмент), может быть оправдан, если при голосовании в Сенате оно не получит необходимого большинства, тогда как отрешение от должности является результатом именно осуждения, а не обвинения (импичмента).

Конституционное законодательство Российской Федерации не знает термина "импичмент"*(3). В статье 93 Конституции РФ речь идет о возможности отрешить Президента РФ от должности. Думается, что и здесь можно выделить два аспекта. В широком смысле слова отрешение предполагает выдвижение обвинения Государственной Думой, подтверждение обвинения заключениями Верховного и Конституционного судов, наконец, принятие Советом Федерации решения об отрешении Президента. В узком же смысле под отрешением можно понимать собственно решение Совета Федерации, с принятием которого Президент лишается своего конституционно-правового статуса. Иными словами, если под "отрешением Президента" в узком смысле слова всегда будет пониматься результат деятельности уполномоченного субъекта, то под "импичментом" - обвинительный акт (то есть документ, без которого невозможно начать процедуру привлечения Президента к ответственности).

Учитывая различия, существующие между рассматриваемыми институтами, импичмент будет рассматриваться далее в широком смысле слова. На наш взгляд, институт отрешения президента от должности (импичмент) представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти.

Термин "импичмент" происходит от латинского impedico-are (захватывать, улавливать)*(4). Первая форма импичмента существовала еще в Древней Греции в виде процедуры, называемой eisangelia*(5). Законодательство Афин предусматривало право ареопага отрешить от должности любого государственного служащего, чьи действия наносили вред государству.

Современная процедура импичмента сложилась в средневековой Англии. Она представляла собой особый вид судопроизводства, использовавшийся в делах, связанных с тяжкими преступлениями и проступками. Палата общин выступала обвинителем, а Палата лордов - судьей*(6).

Первый из документально подтвержденных случаев импичмента относится к периоду правления Эдуарда III. В апреле 1376 г., при поддержке Черного Принца (сына короля), был созван так называемый Добрый Парламент, который осудил политику другого сына короля - герцога Ланкастерского и обвинил в различных преступлениях его сторонников. Монарх согласился удалить со службы обвиненных министров*(7).

В дальнейшем парламент нередко использовал импичмент в политической борьбе. Но самые громкие процессы были проведены над лордом-канцлером Френсисом Бэконом, генерал-губернатором Бенгала Уорреном Хастингсом и первым лордом адмиралтейства Генри Мелвиллом*(8). В том же случае, когда британские законодатели сомневались в эффективности импичмента, они использовали иное оружие - парламентское осуждение виновного в государственной измене и ряде других преступлений (act of attainder). Отличие этого акта от импичмента состояло в том, что он принимался в рамках обычного законодательного процесса, тогда как процедура последнего иная. Самые известные случаи использования акта парламентского осуждения связаны с эпохой Карла I: в 1640-1641 гг. посредством его были осуждены, лишены должностей и приговорены к смерти два ближайших советника монарха - граф Страффорд и архиепископ Лод*(9).

Следующая веха в развитии института импичмента связана с возникновением и эволюцией института президента. Законодательство многих республик (и президентских, и парламентских) предусматривает возможность отрешения президента от должности по тем или иным основаниям, которые условно можно разделить на следующие группы*(10):

- государственная измена (ст.68 Конституции Франции, ч.2 ст.47 Конституции Казахстана, ст.65 Конституции Чехии, ст.105 Конституции Турции, ч.2 ст.45 Конституции Кипра);

- государственная измена и (или) совершение иного тяжкого преступления (ст.57 Конституции Армении, ст. 52 Конституции Кыргызстана, ст.88 Конституции Беларуси, ст.111 Конституции Украины, раздел 4 ст.2 Конституции США);

- государственная измена и (или) нарушение конституции (ст.49 Конституции Греции, ст.90 Конституции Италии, ст.103 Конституции Болгарии, ст.75 Конституции Грузии, ст.107 Конституции Словакии);

- нарушение конституции и совершение преступления (ст.86 Конституции Литвы, ст.145 Конституции Польши, ст.90 Конституции Албании);

- нарушение конституции и иных законов (ст.142 Конституции Австрии, ст.61 Конституции Индии, ст.31 Конституции Венгрии, ст.97 Конституции Югославии, ст.109 Конституции Словении, ст.95 Конституции Румынии, ст.61 Конституции Германии, ст.87 Конституции Македонии, ст.89 Конституции Молдовы).

Отдельные конституции закрепляют оригинальную формулировку условий отрешения главы государства от должности. Так, президент может быть отрешен:

- за недостойное поведение (ст.48(3) b Конституции Мальты);

- в результате обвинения в совершении установленного правонарушения (ст.12, п.10.1 Конституции Ирландии);

- за преступления, совершенные в связи с исполнением своих обязанностей (ст.130 Конституции Португалии).

Наконец, есть конституции, которые вообще не ограничивают перечень оснований для импичмента отдельными составами преступлений:

- Президент Республики может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания (ст.85 Конституции Эстонии) или если на то соглашается Сейм большинством не менее 2/3 голосов (ст.54 Конституции Латвии).

Еще раз подчеркнем, что представленная классификация оснований является условной. Во-первых, в некоторых основных законах все перечисленные основания смешиваются и закрепляются несколько в ином порядке, чем это сделано в настоящей статье; во-вторых, перечень оснований всегда открыт: каждое государство вправе идти своим путем в определении условий для отрешения главы государства от должности.

Одним из наиболее "популярных" и одновременно спорных оснований является государственная измена. Например, Ж. Жикель и М. Дюверже, комментируя ст.68 Конституции Франции, предлагают следующее понимание термина: "...Термин должен быть понят в широком смысле, в рамках осуществления политического правосудия... Государственная измена может быть истолкована в смысле серьезного упущения при исполнении президентских обязанностей...". И далее: "...Речь идет о политическом преступлении, состоящем в злоупотреблении своими обязанностями путем действий, противоречащих конституции и высшим интересам страны"*(11). В свою очередь, Л. Амон по поводу той же статьи утверждает: "...статья 68 устанавливает конституционную ответственность и использование этого уголовно-правового оружия в политических целях маловероятно, даже если парламент в этом поддержит общественное мнение"*(12).

Среди американских исследователей также нет единства в понимании природы такого основания отрешения от должности, как государственная измена. Одни подчеркивают, что, заимствуя британскую процедуру импичмента, "отцы-основатели" модифицировали ее таким образом, дабы избежать практики использования последней как оружия в политической борьбе. По их мнению, Конституция США трактует импичмент не как политический процесс, а как уголовный*(13). Другие отмечают, что если до президентства Клинтона велись в основном теоретические дебаты о целесообразности расширения оснований импичмента за рамки уголовных деяний и включения в них более широкого состава (например, таких обвинений, как некомпетентность или совершение любых действий, подрывающих доверие к федеральной власти), то после скандала с Моникой Левински американские законодатели окончательно склонились к тому, чтобы считать достаточным основанием для импичмента моральное несоответствие официального лица занимаемой должности*(14). Несмотря на то, что понятие "важные преступления и проступки" не определяется американским правом, принято считать, что оно включает в себя любые правонарушения, в том числе злоупотребление своими полномочиями, серьезную утрату доверия, а иногда и демонстрацию некомпетентности должностного лица, вне зависимости от того, является поведение последнего уголовно наказуемым или нет*(15).

Трудно представить, какую позицию заняли бы французские парламентарии в случае постановки вопроса об ответственности Президента, однако их американские коллеги не раз подтверждали свою приверженность широкой трактовке оснований для обвинения главы государства. Например, возбудив процедуру импичмента против Президента Эндрю Джонсона, Палата представителей утвердила одиннадцать статей импичмента, восемь из которых касались нарушения Президентом федерального закона, а остальные три - неуважительного отношения Президента к Конгрессу, выражавшегося в критическом обращении к последнему "на повышенных тонах"*(16). Позднее, когда субъектом импичмента стал Президент Р. Никсон, в резолюции осуждения наряду с формальными обвинениями содержалось нарушение данной им при вступлении в должность присяги*(17). Обвинения, сформулированные в достаточно широкой форме, были выдвинуты и депутатами литовского Сейма, предложившими начать обвинительный процесс против Президента Роландаса Паксоса: совершение действий, из-за которых он стал уязвим; отсутствие должной степени сохранности государственной тайны; оказание влияния на деятельность частных хозяйствующих субъектов; несогласование общественных и частных интересов при осуществлении своей деятельности; нарушение согласованного функционирования государственных институтов, дискредитация авторитета власти, создание предпосылки для невыполнения институтом президента его конституционных функций; наконец, непринятие мер к тому, чтобы воспрепятствовать злоупотреблениям, совершаемым отдельными государственными служащими канцелярии Президента*(18). Всеми этими действиями, по мнению депутатов, Президент "грубо нарушил Конституцию Литвы и данную им присягу"*(19), в то время как Основной закон в качестве оснований отрешения главы государства от должности в ст.86 наряду с нарушением Конституции называет и совершение им преступления.

Российские же ученые подчеркивают, что ст.93 Конституции РФ называет исчерпывающий перечень преступлений, за совершение хотя бы одного из которых может последовать возбуждение процедуры отрешения от должности*(20).

Напомним: Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч.1 ст.93 Конституции РФ). Эта формула столь же традиционна, сколь и неясна.

Во-первых, государственная измена (ст.275 УК РФ) - это преступление особой тяжести, предполагающее лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати пяти лет с конфискацией имущества или без таковой. В соответствии со ст.15 УК РФ все преступления делятся на преступления небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы), преступления средней тяжести (максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы), тяжкие преступления (максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы) и особо тяжкие преступления (лишение свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание). По смыслу же ч.1 ст.93 Конституции государственная измена - один из видов тяжких преступлений. Видимо, содержание этой статьи находится в противоречии не только с Уголовным кодексом, но и со смыслом данной конституционной нормы.

Во-вторых, неясно, как быть в том случае, если Президент совершает любое другое из особо тяжких преступлений или какое-нибудь из преступлений небольшой и средней тяжести. Иными словами, Конституция не исключает того факта, что лицо, нарушающее уголовный закон, вправе оставаться в должности главы государства.

В-третьих, такая формулировка может повлечь за собой ущемление личных конституционных прав самого Президента. Конституция РФ в ч.1 ст.47 провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если возникает подозрение в причастности Президента к какому-либо преступлению небольшой, средней и особой (за исключением государственной измены) тяжести, он так и останется "с пятном". Ведь прежде чем конкретное дело станет предметом рассмотрения в суде, должно быть проведено расследование, провести которое в данном случае будет просто невозможно:

- статья 91 Конституции РФ гарантирует Президенту неприкосновенность, а значит, следственные органы не вправе привлекать его к уголовной или административной ответственности; он не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу и личному досмотру;

- статья 93 Конституции РФ не рассматривает в качестве оснований для отрешения от должности Президента целый ряд категорий преступлений, а Государственная Дума не вправе возбуждать обвинения против главы государства в случае совершения им именно этих преступлений.

Таким образом, даже будучи невиновным, Президент может превратиться в человека, в отношении которого в случае подозрения не проводится полного расследования, могущего опровергнуть обвинение. Получается, что он лишь благодаря привилегиям занимаемой должности избежал справедливого суда и наказания.

Однако есть и другой аспект этой проблемы. Президент, в адрес которого звучат обвинения, формально не лишен возможности по собственной инициативе способствовать началу судебного процесса, обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства. Часть 1 ст.46 Конституции подчеркивает, что судебная защита прав и свобод гарантируется каждому, а значит, и гражданину Российской Федерации, являющемуся Президентом РФ. Отметим, что в ситуации, при которой сам глава государства выступает с инициативой судебного разбирательства, тем более должен быть решен вопрос о том, в каких пределах будет действовать принцип конституционной неприкосновенности Президента. Думается, речь здесь должна идти о ее безусловном ограничении.

В-четвертых, Конституция не предусматривает ситуации, при которой действующий Президент, формально не нарушая ни одного закона, наносит серьезный ущерб государству. Поскольку основания для отрешения от должности не только сугубо уголовно-правовые, но и представляют собой конкретные составы преступлений, глава государства не несет политической ответственности. Под последней понимается несоответствие деятельности Президента мандату доверия, выражающееся в его неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и реализовывать решения с максимальной пользой для блага народа; наконец, дискредитация Президента в глазах общественности в силу тех или иных причин.

Получается, что в российских условиях о политической ответственности главы государства можно говорить постольку, поскольку последний может быть не переизбран на второй срок полномочий. Однако сложности могут возникнуть именно после переизбрания: при отсутствии политической ответственности Президента нет никакого другого "рычага" воздействия на него; фактически нет ничего, что могло бы понуждать его и к выполнению своих обязанностей на должном уровне, и к самоограничению.

В конституциях ряда государств Европы прямо говорится о том, что президент не несет политической ответственности (например, ст.90 Конституции Италии, ст.103 Конституции Болгарии). Логика здесь состоит в следующем. Подавляющее большинство актов Президента подлежат контрасигнации премьер-министром и соответствующими министрами; соответственно, если с принятием и претворением в жизнь какого-то нормативного правового акта наступают неблагоприятные последствия, то отвечать за них будут контрасигновавшие его лица. В России института контрасигнатуры нет. Более того, Президент вправе издавать акты не только по вопросам, относящимся к его ведению, но и по вопросам, составляющим предмет закона: в силу того, что Президент является гарантом Конституции РФ и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, не противоречит Конституции РФ издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается принятием соответствующих законодательных актов*(21).

В-пятых, российская Конституция (как и многие другие) закрепляет положения об ответственности Президента в дискреционной форме: "Президент может быть отрешен от должности...". Подобная формулировка дает основания Совету Федерации как конечной инстанции в процедуре отрешения Президента от должности подходить к каждому подобному делу индивидуально: он может поддержать обвинения, выдвинутые Государственной Думой, а может и не согласиться с ними.

Итак, все указанные выше проблемы наводят на мысль о том, что действующая Конституция РФ устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении главы государства, при которых оно практически невозможно*(22).

Естественно, что нормы Конституции, посвященные основаниям отрешения Президента от должности, навеяны опытом конституционного регулирования ряда зарубежных стран, однако это не снимает вопроса об их целесообразности. Очевидно, что такое основание для импичмента, как государственная измена, было актуально именно в Средние века (период зарождения института импичмента) - время, когда наиболее тяжелыми считались преступления против государства, а не личности. Более четкое решение вопроса об основаниях отрешения Президента РФ от должности обусловлено необходимостью создания взаимно сильных ветвей власти, уравновешивающей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих баланс власти*(23).

Процедура отрешения президента от должности в каждой стране имеет свои особенности, но суть их можно свести к следующим трем вариантам:

Обвинителем и судьей является представительный коллегиальный орган. Согласно ст.61 Конституции Индии обвинения против Президента могут выдвигаться любой из палат парламента, но другая - будет судьей. В США обвинения против главы государства выносит Палата представителей, а Сенат выступает в роли судьи (разд.3, ст.1).

Законодательный орган обвиняет, а специальный трибунал судит. Польская Конституция предусматривает право Национального Собрания выдвинуть обвинение против Президента, а к ответственности его привлекает Государственный Трибунал (ст.145). В статье 68 Конституции Франции закреплено, что обвинение предъявляется двумя палатами, принявшими открытым голосованием идентичное решение абсолютным большинством голосов своих членов, а решение по делу принимает Высокая палата правосудия.

Законодательный орган обвиняет, а орган конституционного правосудия судит. В соответствии со ст.142 Конституции Австрии Конституционный суд рассматривает дела против Федерального президента по решению (обвинению) Федерального собрания. Конституция Чехии предусматривает, что обвинения выносятся Сенатом, а рассматривает и разрешает это обвинение только Конституционный суд (ст.65).

В Российской Федерации процедура отрешения от должности в самом общем виде выглядит следующим образом: Государственная Дума (представительный, коллегиальный орган) выдвигает обвинение 2/3 голосов от общего числа депутатов. Это решение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Только на основании такого обвинения Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации, причем решение последнего также должно быть поддержано 2/3 голосов членов палаты.

Более подробно процедура отрешения Президента от должности регулируется Регламентами Государственной Думы и Совета Федерации, а также Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации. Здесь хотелось бы обратить внимание на некоторое несоответствие между регламентами палат.

Государственная Дума принимает постановление о выдвижении обвинений, доводит его до сведения Верховного Суда и предлагает ему дать заключение (ст.180 Регламента ГД). В свою очередь, Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента по получении из Государственной Думы постановления о выдвижении обвинения и заключения Верховного Суда (при том, что с запросом Совет Федерации обращается только в Конституционный Суд). Видимо, эта норма исходит из прежнего Регламента ГД, согласно которому Государственная Дума запрашивала заключение Верховного Суда (еще до принятия собственного решения) и препровождала его вместе со своим постановлением в Совет Федерации. Сейчас же было бы логично отразить в Регламенте Совета Федерации следующее: Верховный Суд наряду с постановлением Государственной Думы получает затем запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение.

Отметим, что процедура выработки заключения в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту, никак не урегулирована: неясно, какая структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать этот вопрос. Думается, что такой структурой должен быть Пленум Верховного Суда РФ, который в соответствии со ст.57 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" состоит из Председателя Верховного Суда, заместителя Председателя и членов Верховного Суда.

Согласно статье 93 Конституции РФ решение об отрешении Президента от должности должно быть принято Советом Федерации не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения Государственной Думой. Здесь тоже может возникнуть вопрос: исчисляется ли этот срок со дня принятия постановления Государственной Думой или со дня поступления соответствующих документов в Совет Федерации? Представляется, что в момент принятия Государственной Думой постановления о выдвижении обвинений против Президента оформленного обвинения еще нет, в момент дачи заключения Верховным Судом его тоже нет. Оно поступает после вынесения заключения Конституционного Суда, на основании которого Совет Федерации обязан вынести решение. Однако в статье 168 Регламента Совета Федерации отмечается, что Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда.

Безусловно, отрешение президента от должности (импичмент) - мера конституционной ответственности, но этот процесс во многом остается политическим. Лишним тому подтверждением могут служить и последствия выносимого последней инстанцией решения: осужденный глава государства лишается должности, права занимать эту или иную государственную должность, наконец, он утрачивает свой конституционно-правовой статус и вместе с ним право на неприкосновенность. Следовательно, в отношении его можно возбудить дело, провести расследование и привлекать к ответственности на общих основаниях.

Еще раз подчеркнем: можно спорить об основаниях отрешения президента от должности, можно вносить изменения в его процедуру, но любое решение этих вопросов должно быть подчинено основной и неизменной идее этого института: в государстве, где действительно правит народ, каким бы влиянием ни пользовался человек и на каком бы высоком посту ни находился, он должен подчиняться законам, обязательным для всех других граждан.

С.Г. Колбая,

преподаватель кафедры конституционного права Российской

академии правосудия, аспирантка кафедры конституционного

и муниципального права МГУ им. М.В. Ломоносова

"Журнал российского права", N 4, апрель 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Dictionary of World History. 1973. P.726.

*(2) См.: The Encyclopedia Americana. 1987. Vol.14. Р.817-819.

*(3) Некоторые ученые не делают различия между "импичментом" и "отрешением от должности" (см.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002); другие, напротив, подчеркивают, что здесь есть аналогия, но не тождество (см.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.С. Крутских. М.: Инфра М, 2001; Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Норма, 2000).

*(4) См.: Латинско-русский словарь. М., 1976. С.495.

*(5) Подробнее см.: Greek-English Lexicon. Vol.1. Oxford, 1948. P.492; Плутарх. Избранные жизнеописания. М., 1987. С.188.

*(6) См.: Dictionary of British History. L.: Arnold, 1937. P.232-233.

*(7) См.: Dictionary of World History. P.481.

*(8) Ф. Бэкон в 1621 году был обвинен во взяточничестве, осужден и приговорен к высокому штрафу, лишению должностей и тюремному заключению; У. Хастингс в 1788 году был обвинен в осуществлении неэффективной политики на подконтрольной ему территории и ряде других преступлений (процесс над ним длился семь лет); Г. Мелвилл - последний государственный деятель, в отношении которого в 1806 году возбуждался импичмент по обвинению в незаконном присвоении государственных денег (см.: Dictionary of English History. L., 1928. P.323; The Cambridge Ancient History. Vol. 5. P.357; Dictionary of World History. P.667).

*(9) См.: Dictionary of British History. P.318, 232-233.

*(10) Здесь и далее в качестве примеров приводятся статьи только действующих конституций (см.: Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. и со вступительной статьей Л. А. Окунькова. М.: Норма, 2001).

*(11) Цит. по: Крутоголов М. А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М., 1980. С.125.

*(12) Там же. С.126.

*(13) См.: The Encyclopedia Americana. 1987. Vol.14. P.817.

*(14) См.: Домрин А. Н. Особенности процедуры импичмента в США // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. N 2-3.

*(15) См.: May Christopher N., Ides Allan. Constitutional Law: National Power and Federalism. Aspen Law & Business. 1998.

*(16) Подробнее см.: The Encyclopedia Americana. Vol.14. 1987. P.818.

*(17) См.: Там же. C.818-819.

*(18) См.: Коммерсантъ. 2003. 19 дек.

*(19) Там же.

*(20) См.: Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. и со вступ. статьей В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2002. С.466.

*(21) См.: ВКС РФ. 1996. N 3. С.18.

*(22) См.: Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие законодательного решения // Законодательство. 1999. N 3. С.91.

*(23) См.: Окуньков Л. А. Конституционное развитие института президента в государствах - участниках СНГ // Журнал российского права. 1997. N 10. С.3.