Контрагент предполагает, обстоятельства - располагают (Е. Куприянова, "эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.)

Контрагент предполагает, обстоятельства - располагают

Нормы ст.451 ГК РФ традиционно вызывают наибольшие противоречия в судебной практике. Отчасти это вызвано небольшим количеством таких споров, а отчасти - необходимостью применения оценочных критериев и крайней сложностью доказывания наличия установленных в данной статье признаков. Особенно остро это ощущается при анализе дел, рассматриваемых судами первой и второй инстанций.

Инфляция

Появление в ГК РФ ст.451 и применение ее к случаям существенной коммерческой обременительности исполнения привело к тому, что некоторыми недобросовестными контрагентами в суды стали заявляться требования о расторжении договора в связи с "существенным изменением уровня цен". В большинстве случаев суды вполне обоснованно отклоняют подобные иски. Как правило, суды ссылаются на то, что указанные изменения не содержат признаков, названных в ст.451 ГК РФ, и, в частности не могут быть признаны непредвиденными. Данная позиция была также поддержана ВАС РФ*(1).

Однако суды первых инстанций не всегда разделяют подобную точку зрения и идут, как правило, по пути изменения договора. В связи с событиями 17 августа 1998 г. стороны в основном заявляют требования об изменении договора, а не о расторжении либо просят признать экономический кризис форс-мажором.

Банкротство

Значительная часть рассматриваемых судами исков о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств связана с банкротством заинтересованных лиц. В таких делах истцы ссылаются на банкротство и просят расторгнуть договор в порядке ст.451 ГК РФ.

Хотя в некоторых случаях нижестоящие суды удовлетворяют подобные требования, ВАС РФ занимает по этому вопросу четкую позицию, основывающуюся на непризнании банкротства существенным изменением обстоятельств.

Например, при рассмотрении протеста по иску АКБ к УФК МЮ РФ по Приморскому краю*(2) о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (банкротством АКБ) суд указал, что: "Банкротство не влечет одновременного наступления необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения всех судебных инстанций, основанные на ст.451 ГК РФ, подлежат отмене".

Анализируя аналогичное дело, ВАС РФ также посчитал, что: "Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае Банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота"*(3).

Поэтому представляется, что к вопросу юридической квалификации факта банкротства нужно подходить очень осторожно. Безусловно, если сторона, подписывая договор, знала о том, что ее финансовое положение ненадежно, то в данной ситуации можно говорить о том, что сторона предвидела наступление таких событий, не способствовала их предотвращению, а также была виновна в их наступлении, что полностью исключает возможность применения ст.451 ГК РФ.

Но иногда имеют место случаи, когда банкротство происходит внезапно, в результате обстоятельств, за которые должник не отвечает (например, после стихийного бедствия, войны или событий 17 августа 1998 г.). Тогда как существенное изменение обстоятельств возможно будет квалифицировать не само банкротство, а тот случай, который стал причиной неплатежеспособности.

Вина заинтересованного лица

Следующую категорию дел, связанных с существенным изменением обстоятельств, составляют иски, в которых в той или иной степени прослеживается виновность заинтересованного лица и которые в этой связи не могут быть удовлетворены на основании ст.451 ГК РФ.

Между тем стороны нередко сами допускают ошибки при заявлении своих требований, неправильно квалифицируя произошедшие обстоятельства как существенно изменившиеся. В частности, при судебном рассмотрении спора ответчик*(4) ссылался на то, что не исполнил обязательство по оплате, потому что впоследствии лицензия на осуществление банковских операций была у истца отозвана.

Факт отзыва лицензии не может быть квалифицирован как существенно изменившееся обстоятельство, поскольку не соответствует совокупности признаков, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ. Отзыв лицензии - достаточно долговременный процесс, он является строгим наказанием банку за неоднократные нарушения. Поэтому критерий непредвиденности и отсутствия вины стороны здесь применить невозможно.

Кроме того, нужно исходить из того, что отзыв лицензии не привел к нарушению экономического баланса контрагентов и не повлек для заинтересованной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать по договору.

В некоторых судебных исках заинтересованное лицо просит расторжения договора на основании таких фактов, как представление в банк двух карточек с разными образцами подписей генерального директора*(5), а также несообщении ответчиком истцу своих изменившихся реквизитов, в результате чего деньги во исполнение договора были перечислены в другое место*(6).

И в том, и в другом случае имела место вина ответчика, что исключает применение ст.451 ГК РФ.

Добросовестный приобретатель

Интересным для рассмотрения представляется вопрос, связанный с добросовестным приобретением угнанного автомобиля*(7).

Предположим, что одно лицо купило автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, а затем продало автомобиль третьему лицу. В таком случае автор полагает, что "приобретение лицом транспортного средства, которое (как станет известно впоследствии) является похищенным, может служить основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ".

Действительно, если рассматривать вторичную сделку, заключенную между двумя добросовестными приобретателями, то можно обоснованно предположить расторжение договора на основании ст.451 ГК РФ. Вина сторон отсутствует, и соблюдаются все остальные признаки, поименованные в ст.451 ГК РФ.

Г-да Г. и Ю. предлагают самому покупателю выбрать наиболее приемлемый способ защиты: расторжение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами или возмещение продавцом убытков покупателю в порядке ст.461 ГК РФ в связи с изъятием товара третьим лицом (собственником).

Наиболее оправданным с точки зрения права представляется все же второй путь. Из смысла доктрины о существенно изменившихся обстоятельствах вытекает, что она применяется к случаям, при которых стороны добросовестно заключили договор, являющийся действительным, и впоследствии возникли затруднения, делающие исполнение чрезвычайно обременительным.

В указанной ситуации в основу предшествующего соглашения был положен обман, что ставит вопрос о действительности сделки. Более того, истребование имущества у добросовестного приобретателя делает исполнение договора не обременительным, а невозможным, что также противоречит смыслу существенно изменившихся обстоятельств.

Порядок расторжения или изменения договора, установленный в ст.451 ГК РФ, предусматривает обращение заинтересованной стороны в суд только после недостижения соглашения о пересмотре договора. Только императивные нормы ГК РФ, регулирующие возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, не предусматривают возможность проведения каких-либо переговоров.

Судя по всему, вариант, оговоренный в ст.461 ГК РФ и обязывающий продавца возместить убытки покупателю, является наиболее приемлемым в данной ситуации.

Недействительность сделки

Очень любопытное решение приняла кассационная инстанция ФАС ПО*(8). С иском в суд обратился предприниматель Н., который потребовал расторжения договора на основании ст.451 ГК РФ. Согласно обстоятельствам дела предприниматель заключил с администрацией г.Волжского договор N 39 от 30.06.99 о платежах на развитие инженерной и социальной инфраструктуры при отводе земельного участка. Указанное соглашение было подписано на основании и во исполнение договора аренды земельного участка.

Впоследствии суд признал договор аренды ничтожной сделкой, и на основании этого расторг договор N 39, руководствуясь ст.451 ГК РФ, т.к. квалифицировал факт признания первоначального договора аренды ничтожным как существенное изменение обстоятельств.

В свою очередь, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон и обязывает контрагентов возвратить все полученное по ней. Признание первоначальной сделки недействительной не приводит к расторжению последующих договоров.

Договор N 39 не может быть расторгнут (и тем более по основаниям ст.451 ГК РФ), поскольку в его основе лежит порок сделки - он является недействительным.

Нарушение или изменение

Интересное решение приняла кассационная инстанция ФАС СЗО, расторгнув договор факторинга и признав в качестве существенно изменившегося обстоятельства тот факт, что клиент (кредитор) в момент заключения договора факторинга не поставил банк в известность о наличии у должника (третьего лица) встречного требования к клиенту*(9). Решение суд вынес со ссылкой на ст.450 и 451 ГК РФ одновременно, что взаимоисключает друг друга. Виновно утаив от банка наличие встречных требований, клиент допустил существенное нарушение договора. Поскольку в действиях клиента имела место вина, то, следовательно, применение ст.451 ГК РФ становится невозможным.

Подлежит применению ст.450 ГК РФ, т.к. сокрытие указанного факта является существенным нарушением договора.

* * *

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что для использования ст.451 ГК РФ в целях защиты нарушенных прав следует точно формулировать исковые требования и следить за соблюдением четырех условий, указанных в рассматриваемой статье.

Е. Куприянова,

магистр частного права

"эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС от 04.03.97 N 1654/96.

*(2) Постановление ВАС РФ от 25.01.00 N 6058/99.

*(3) Постановление ВАС РФ от 15.06.99 N 1020/99.

*(4) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.01 N 817/01.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.97 N 2267/96.

*(6) Постановление касс. инст. ФАС Московского округа от 25.09.2000 N КГ-А40/4319-00.

*(7) И. Гричанин, Н. Юмашев "Автомобиль в розыске", Бизнес-Адвокат, N 15, 1999.

*(8) Постановление Касс. Инст. ФАС Поволжского округа от 04.09.2001 N А12-3285/01С20.

*(9) Постановление Касс. Инст. ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2000 N А56-2359/00.