Злоупотребление гарантией (Я. Павлович, "эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.)

Злоупотребление гарантией

Предоставляя кредитору значительное удобство в получении возмещения в случае неисполнения должником основного обязательства, банковская гарантия создает для должника известный риск. Основываясь на независимости обязательств из банковской гарантии от основного обязательства, кредитор может воспользоваться предоставленным ему правом фактически не нарушая закона, однако действуя при этом во вред должнику по основному обязательству.

По мнению Л.А. Бирюковой, риск существует в отношении обязанного лица, т.е. банка, принявшего на себя обязательство по гарантии либо аккредитиву*(1). Однако, полагаем, что в отличие от должника по основному обязательству банки защищены от таких рисков существующими нормами закона и международного частно-правового регулирования.

Прежде всего установленным Унифицированными правилами стандартом проверки документов банками является надлежащее внимание*(2) или разумная тщательность*(3) с тем, чтобы удостовериться, что по внешним признакам документы соответствуют условиям банковской гарантии либо аккредитива. ГК РФ применительно к банковской гарантии содержит требование проявления банком разумной заботливости при проверке документов (см. п.2 ст.375 ГК РФ).

Указанные понятия заключают в себе и пределы ответственности банка, так как обязанность последнего ограничена требованием проверки документов по внешним признакам. Кроме того, Унифицированные правила прямо освобождают банки от ответственности в случае подделки любых документов, предоставляемых бенефициаром, а также в случае недобросовестности такого лица. Сказанное означает, что, если банк, осуществляя проверку документов с необходимой тщательностью, обычно требуемой при проведении такого рода операций, по внешнем признакам и внешнему виду не определил, что документы являются поддельными, он освобождается от ответственности перед должником.

- В российской судебной практике были случаи, когда судом действия бенефициара расценивались как злоупотребление правом. Хорошо известно судебное дело, фабула которого изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 27: требования бенефициара были заявлены в отсутствие нарушения обязательства со стороны принципала.

В другом случае бенефициар требовал выплаты суммы гарантии при том, что в связи с неисполнением обязательства принципалом бенефициар уже получил удовлетворение за счет реализации предмета залога, которым наряду с банковской гарантией было обеспечено основное обязательство*(4). В обеих ситуациях суд отказал бенефициару в удовлетворении его требования на основании ст.10 ГК РФ "ввиду бесспорных доказательств удовлетворения интереса бенефициара"*(5).

- Относительно указанных судебных решений в литературе неоднократно высказывались мнения, что нельзя применить к рассматриваемым случаям "институт злоупотребления правом". Например, Е.А. Павлодский, ссылаясь на п.2 ст.376 ГК РФ, утверждает, что требование бенефициара при повторном заявлении должно быть удовлетворено "и в том случае, когда основное обязательство полностью исполнено. В противном случае следует прийти к выводу, что ГК устанавливает норму, применение которой неминуемо приведет к злоупотреблению правом"*(6).

Другой автор, В.И. Емельянов, считает, что решения судов об отказе в удовлетворении требований бенефициара неправомерны. С его точки зрения, "арбитражный суд отказался следовать конкретной норме закона, регулирующей рассматриваемые отношения. Статья 10 ГК РФ в этих случаях была использована для того, чтобы не применять закон, который суд посчитал неправильным"*(7).

Л.Г. Ефимова полагает, что "последовательное соблюдение принципа независимости банковской гарантии должно было бы привести к удовлетворению таких исков без выяснения состояния обеспечиваемого обязательства". Далее указанный автор не столь категоричен: "несмотря на высказанную критику, позицию арбитражных судов следует признать правильной, ибо удовлетворение требований бенефициара в рассматриваемых случаях могло бы породить серию ответных исков: гаранта к принципалу (из договора о предоставлении гарантии), принципала к бенефициару (из неосновательного обогащения), что вряд ли уместно"*(8).

Напротив, Л.А. Бирюкова отмечает, что применение статьи 10 ГК РФ в таких случаях противоречит ее назначению. По ее мнению, основания для отказа судом в удовлетворении требований бенефициара содержатся в самих нормах о банковской гарантии. "Подобные действия бенефициара не соответствуют формальным требованиям, установленным непосредственно в отношении банковской гарантии. Следовательно, такие действия являются не злоупотреблением правом, так как права на предъявление требований не возникло, а прямым нарушением норм права". В случае удовлетворения неправомерных требований бенефициара у другого лица возникает право на иск в связи с неосновательным обогащением бенефициара*(9).

Поскольку перечисленные выше нормы не устанавливают последствий подобных нарушений, Л.А. Бирюкова предлагает для урегулирования спорных ситуаций привлекать, используя аналогию права (п.2 ст.6 ГК РФ), общие нормы, устанавливающие "стержневые идеи и принципы гражданского законодательства". В частности, использовать норму ст.1 ГК РФ, закрепляющую принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений. Равенство предполагает, как справедливо указывает автор, соблюдение баланса интересов субъектов отношений при осуществлении ими своих прав и равную судебную защиту в случае их нарушения*(10).

- Соглашаясь в целом с мнением Л.А. Бирюковой, полагаем, что применение арбитражными судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара статьи 10 ГК РФ имеет под собой основания.

Прежде всего следует учитывать, что банковская гарантия представляет собой формальное обязательство. Ссылка в требовании бенефициара на нарушение основного обязательства принципалом представляет собой лишь соблюдение формы требования. На первый план, по сути, выходит сам факт предъявления требования бенефициаром.

Кроме того, положения ст.374, п.1 ст.369 ГК РФ представляют собой общие нормы, характеризующие банковскую гарантию как одно из средств обеспечения исполнения обязательств. Применение указанных норм, усиленное общими принципами гражданского законодательства, не во всяком случае может надлежащим образом обеспечить защиту интересов гаранта, а в конечном счете и принципала от недобросовестных претензий бенефициара.

При таких условиях ввиду безусловности исполнения требования по гарантии и формального характера такого требования следует согласиться, что использование норм о недопущении злоупотребления правом является надлежащим способом защиты прав обязанных лиц.

В заключение подчеркнем, что риск возникновения неосновательных требований бенефициара является риском должника по основному обязательству. Соответственно в интересах такого лица совершить все необходимые действия для предотвращения удовлетворения подобных требований банком, в том числе через обращение в суды с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Я. Павлович,

главный юрисконсульт ОАО "НГК "Славнефть"

"эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии. // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - М., 2002. С.280.

*(2) См. 9 Унифицированных правил для гарантий по требованию 1992 г.

*(3) См. пункт А статьи 13 Унифицированных правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов в редакции 1993 г.

*(4) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.98 N 29

*(5) Бирюкова Л.А. Указ. соч. С.280.

*(6) Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С.171.

*(7) Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: 2002 С.43.

*(8) Ефимова Л. Банковская гарантия и договор. // Хозяйство и право. 2000 N 10. С.52.

*(9) Бирюкова Л.А. Указ. соч. С.292-293.

*(10) Там же, С.292-293.