ККМ глазами инспектора (Г. Соколова, "Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2004 г.)

ККМ глазами инспектора

Чтобы понять планы оппонента, нужно встать на его место. Эта стратегическая мудрость привела нас прямо... в департамент организации налогового контроля МНС России. О том, что волнует инспекторов на местах, здесь знают не понаслышке.

Именно сюда ежедневно поступает масса писем по спорным вопросам применения контрольно-кассовых машин. Ответы на них налоговая служба публикует далеко не всегда. Как правило, они уходят напрямую в направившие запрос региональные налоговые управления.

В то же время во внутриведомственной корреспонденции МНС можно найти много полезного. Такую возможность предоставило нам наше доверенное лицо из отдела методологии и налогового контроля за применением ККТ. С его помощью мы получили доступ к последним частным разъяснениям МНС. Изучив их, мы сделали несколько интересных выводов.

Бумага по имени чек

Как мы и думали, главная тема, которая волнует налоговых инспекторов, - это штрафы. Можно ли оштрафовать фирму, если на чеке, который выбивает ККМ, нет названия этой фирмы или ее ИНН? Будет ли нарушением, если на кассовом аппарате отсутствуют или неправильно выставлены дата и время? В письмах от региональных УМНС такие вопросы встречаются чаще всего. Как это ни странно, но налоговые ревизоры на местах все еще не могут смириться с тем, что штраф за неприменение ККМ можно назначить далеко не за каждое формальное нарушение работы с кассой. Поэтому не стоит удивляться, если, обнаружив, что кассовый чек не соответствует установленным требованиям, инспектор выпишет штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Сумма штрафа - от 30 000 до 40 000 рублей.

Главное в таких случаях - не поддаваться на провокации. Ведь оштрафовать по этой статье можно, только если фирма вообще не применяет контрольно-кассовую машину. Случаи, которые приравниваются к неприменению ККМ, четко прописаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16. Вот их перечень:

- отсутствие самой кассы в организации;

- применение кассы, не зарегистрированной в налоговой инспекции;

- использование в работе ККМ, не включенной в Госреестр;

- применение машины без фискальной памяти (с неисправной памятью) или в нефискальном режиме;

- применение ККМ, у которой повреждена или отсутствует пломба центра техобслуживания;

- выбитие чека на сумму меньшую, нежели заплатил покупатель.

Как видите, никакой ответственности за отсутствие или плохое пропечатывание в чеке реквизитов чека (кроме суммы покупки) здесь нет. Откуда же такое настойчивое желание инспекторов оштрафовать фирму за это нарушение? Дело в том, что существует список обязательных реквизитов, которые должны присутствовать в кассовом чеке. Он утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745. Помимо стоимости покупки таких реквизитов еще шесть: наименование организации; ее ИНН; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки; признак фискального режима.

Эти реквизиты необходимы, чтобы идентифицировать кассовый чек как платежный документ. Однако заметьте: на фискальную память кассовой машины они никак не влияют. Даже если в чеке не будет ничего, кроме суммы, это еще не значит, что машина не учитывает наличную выручку в полном объеме. Поэтому штрафовать фирму за неприменение ККМ в этом случае оснований нет. Арбитражные суды придерживаются такой же позиции (постановление ФАС Центрального округа от 18 июня 2003 г. по делу N А48-692/03-19).

Теперь с этим согласилось и МНС. При этом налоговое ведомство уточнило: оштрафовать фирму за неправильно пробитую сумму покупки можно только в одном случае - если продавец выбил кассовый чек на меньшую сумму. Если же сумма на чеке не пропечаталась или продавец сделал ошибку в большую сторону, штраф не назначают.

В правилах применения ККМ есть и другие требования, на соблюдение которых налоговики обращают внимание. Это наличие на машине маркировки завода-изготовителя, средств визуального контроля, отметок ЦТО о проведенной проверке исправности и т.п. Если отличительные знаки на машину не наклеены, то некоторые инспекторы это расценивают как неприменение ККМ. Имейте в виду: никаких оснований для этого у них нет.

Еще один повод к повышенному интересу ревизоров - это различные неисправности в работе машины. Так, во время проверки кассовый аппарат может не выполнить ту или иную операцию. К примеру, проверяющий просит кассира отпечатать Z-отчет, но нужная функция на машине оказывается нерабочей. Знайте: это еще не причина, чтобы обвинить фирму в неприменении ККМ.

И уж тем более нельзя говорить о штрафе, если на машине не работает какая-либо специальная функция, предусмотренная ее моделью. Например, если контрольно-кассовая машина на бензоколонке при пробитии чека отказывается автоматически отпускать бензин, это еще не значит, что фирму можно оштрафовать за ее неприменение.

Обратите внимание: все перечисленные случаи превышения полномочий со стороны контролеров вполне реальны, и вы можете столкнуться с ними при очередной проверке. Без грамотно выстроенной защиты в этом случае не обойтись. Сделать ваши аргументы еще более вескими вам поможет судебная практика. Номера арбитражных дел, по которым вынесены решения в пользу налогоплательщика, приведены в таблице.

Любимый журнал ревизора

Поиски причин для штрафа приводят инспекторов и к другим перегибам. Так, проводя выездные налоговые проверки, ревизоры часто выясняют, правильно ли фирма приходует выручку, поступившую через кассовый аппарат.

Документам, связанным с работой контрольно-кассовых машин, они уделяют особое внимание. Это журнал кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, акты возврата неиспользованных кассовых чеков и т.п. Формы этих документов утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132.

Ошибки в оформлении этих бумаг бывают разные. Например, налоговые инспекторы могут обнаружить, что фирма вообще не ведет журнал кассира-операциониста или неправильно оформляет возврат денег по ККМ. Зачастую контролеры считают это достаточным основанием для того, чтобы оштрафовать фирму за "неоприходование в кассу денежной наличности" по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. Сумма штрафа - от 40 000 до 50 000 рублей.

Рассуждения ревизоров в этом случае просты. Выводы о неоприходованной выручке они делают, сверяя данные журнала кассира-операциониста с цифрами, отраженными в Z-отчете. Если показатели в этих документах не совпадают, инспекторы видят в этом нарушение. Оставлять же какое-либо нарушение без штрафа инспектор считает недопустимым.

Разберемся, насколько обоснованна такая точка зрения. Для начала вспомним, как происходит оприходование наличных денег в кассу. Вот что сказано об этом в Порядке ведения кассовых операций (утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. N 40):

- "прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам..." (п. 13 Порядка);

- "все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге" (п. 22 Порядка).

Про журнал кассира-операциониста в Порядке ведения кассовых операций нет ни слова. Это значит, что он не имеет отношения к процессу оприходования денег в кассу. А раз так, то и различия в показаниях Z-отчетов с данными журнала кассира-операциониста не могут свидетельствовать о том, что фирма не оприходовала полученную от покупателей наличную выручку.

Вывод: никаких оснований для штрафа по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях у налоговой инспекции в этом случае нет.

Заметим, что в своих внутренних письмах МНС соглашается с этой позицией. Такого же мнения придерживаются и арбитражные суды.

Пример

Проверяя одну из красноярских фирм, инспекторы нашли целый букет нарушений:

- данные журнала кассира-операциониста не совпадают с показаниями Z-отчета;

- контрольные ленты отсутствуют;

- не составлялись отчеты по форме N КМ-6 (справка-отчет кассира-операциониста) и КМ-7 (сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации);

- показания кассовой книги организации расходятся с данными журнала кассира-операциониста и Z-отчетов.

Разницу между показаниями Z-отчета и записями в журнале кассира-операциониста инспекция посчитала не оприходованной в кассу денежной выручкой. Поэтому по итогам проверки фирме предъявили штраф по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. Сумма штрафа - 50 000 руб. Однако фирма отказалась платить штраф и обратилась в арбитражный суд.

Изучив дело, судьи пришли к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт неоприходования фирмой выручки, поэтому штрафовать организацию не за что (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. по делу N А33-5061/03-С6-Ф02-2783/03-С1).

Кстати, из этого следует такое заключение. Даже если на фирме вообще не ведется журнал кассира-операциониста и не оформляются другие документы, связанные с работой контрольно-кассовой машины, ее за это не оштрафуют. Потому что, как сказано в одном из внутренних писем МНС, "за неправильное, небрежное и т.п. ведение журнала кассира-операциониста административная ответственность не предусмотрена".

Таблица. За что не штрафуют

Нарушение	Арбитражная практика
ККМ не печатает , печатет неразборчиво или не полностью пропечаывает на чеке следующие реквизиты: - наименование организации - ИНН организации - заводской номер ККМ - порядковый номер чека - дата и время покупки - признак фискального режима	- постановление ФАС Северо - Западного округа от 29 июля 2003 г. по делу N А56-40789/02 - постановление ФАС Северо- Западного округа от 13 мая 2003 г. по делу N А05-15667/02-873/20 - постановление ФАС Централь- ного округа от 27 июня 2003 г. по делу N А14-1359-03/42/3 - постановление ФАС Дальнево- сточного округа от 31 октября 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/2638 - постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 14 октяб- ря 2003 г. по делу N А19-8305/03-36-Ф02-3405/03- С1 - постановление ФАС Централь- ного округа от 18 июля 2003 г. по делу N А48-692/03-19
ККМ не позволяет получить данные фиска- льной памяти	постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2003 г. по делу N А55-14032/02-37
ККМ не выполняет предусмотренные техническими требованиями операции или выполняет их с ошибками	постановление ФАС Северо-Запа- дного округа от 10 сентября 2003 г. N А13-3798/03-08АП
На ККМ отсутствует одно из средств визуального контроля -голограммы "Серви- сное обслуживание" и "Государственный реетр"	постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N КА-А41/8557-03
Нет договора на техническое обслуживание	постановление ФАС Северо-Кав- казского округа от 26 января 2004 г. по делу N Ф08-29/2004-09А
На ККМ нет голограммы ЦТО о проведенной проверке исправности	постановление ФАС Западно-Си- бирского округа от 24 сентября 2003 г. по делу N Ф04/4867-1429/А46-2003
На ККМ нет маркировки завода-изготови- теля	постановление ФАС Центрального округа от 27 июня 2003 г. по делу N А14-1359-03/42/3

Г. Соколова,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2004 г.