Землевладельческий шок (А. Венец, "Московский бухгалтер", N 6, июнь 2004 г.)

Землевладельческий шок

В конце весны Верховный Суд признал законными действия ИМНС по начислению земельного налога и взысканию излишне заплаченной суммы налога на землю.

Неужели теперь налоговики снова пересчитают всем налоги?

Уже больше десяти лет действует Закон "О плате за землю", и до октября 2001 года налоговая ставка в размере 3 процентов применялась для всех налогоплательщиков-застройщиков. Но спустя столько времени МНС пересмотрело налогообложение земельных участков за три предыдущих года, применив 100-процентную ставку. Нетрудно представить реакцию землевладельцев, которым налоговики представили счета на сумму в 33 раза больше.

На последнем заседании суд поддержал налогоплательщика и разъяснил, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (ст. 15 закона). А размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землевладельцев (ст. 3 закона).

Таким образом, закон не связывает размер земельного налога со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрации его в качестве жилищного фонда. Размер налога предусматривается исходя из целевого назначения земли, то есть под жилищное строительство.

Однако Верховный Суд в своем определении высказал иную точку зрения. И получается, что суды действовали не совсем по правилам.

Откуда ветер дует?

В Законе "О плате за землю" сказано, что физические и юридические лица, которым предоставили земельные участки для жилищного строительства, должны платить налог в размере 3 процентов от ставки земельного налога, но не меньше десяти рублей за один квадратный метр (ч. 5 ст. 8 закона). Напомним, что земельный налог относится к местным. Поэтому его конкретные размеры устанавливают органы местного самоуправления, ориентируясь на средние ставки, которые прописаны в приложениях к закону.

Но не все так просто. Дело в том, что законодатель четко не определил, что он вкладывает в понятие "земли, занятые жилищным фондом". То есть нет точного определения тех категорий земель, за которые платят земельный налог по трехпроцентной ставке. В связи с этим и возникло огромное количество споров между плательщиками и налоговыми органами. Попробуем разобраться по порядку.

Запоздалая реакция

Государственные чиновники считают, что пониженную ставку налога за земельные участки, предоставленные под жилищное строительство, можно применять только тогда, когда оно полностью завершено и введено в эксплуатацию. А до этого необходимо начислять земельный налог в полном объеме.

Налоговики готовы взимать налог на землю по льготной ставке, только если строительство на участке завершено, право собственности зарегистрировано, а выстроенное жилое помещение включено в состав жилищного фонда органами технического учета. Таким образом, они поставили размер земельного налога в прямую зависимость от стадии строительства жилого объекта. Такая позиция заявлена в письме МНС от 27 апреля 2001 г. N ВТ-6-04/351. Только непонятно, почему так поздно спохватились налоговые органы и лишь спустя десять лет обнаружили свою ошибку в исчислении налога на землю.

Но так или иначе налоговые органы применили полную (100-процентную) ставку земельного налога к участкам с жилыми недостроенными домами. При этом они воспользовались правом статьи 17 Закона "О плате за землю" и пересмотрели, по их мнению, неправильно начисленный налог за три предшествующих года.

В защиту землевладельцев

Во-первых, здесь налицо незаконная ссылка чиновников на свой внутренний документ.

Первоначально письмо МНС от 27 апреля 2001 г. N ВТ-6-04/351 не было зарегистрировано подобающим образом и не являлось нормативным актом, а затем его и вовсе отменили на основании письма Минюста от 7 февраля 2002 г. Но налоговые органы продолжали обоснования по данной категории дел формулировкой, указанной в пункте 15 письма от МНС.

В компьютерах у налоговых юристов была забита "рыба" искового заявления по этой категории дел, в которой менялись только фамилия, имя, отчество очередного налогоплательщика.

Во-вторых, в главном налоговом документе сказано, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть четко сформулированы для того, чтобы каждый знал точно, какие налоги платить и когда, а также порядок их уплаты. Об этом говорится в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса. Неоднократно об этом упоминает и Конституционный Суд, особенно когда рассматривает дела о соответствии некоторых положений нормативно-правовых актов.

Если же все-таки возникает какой-то спорный момент, то все неясности и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК). Но, как известно, это для налоговиков самый нелюбимый пункт закона, который они нарушают при любом удобном случае.

По местам

В результате продолжительных судебных споров с налоговиками по земельному налогу сложилась следующая судебная практика. Например, только в городе Лобня Московской области судом было вынесено более 30 решений по аналогичным делам не в пользу налоговиков.

Сами юристы-налоговики говорили о том, насколько бесполезно рассмотрение этих дел в суде, поскольку заранее знали об их исходе. Но все равно продолжали, подчиняясь вышестоящему руководству, менять в своих исках-шаблонах инициалы очередных налогоплательщиков.

В пользу налогоплательщиков выступил и Конституционный Суд. В своем Определении от 10 апреля 2002 г. N 107-О он четко указал, что основные элементы любых налогов независимо от их вида (федеральные, региональные или местные) могут быть установлены только федеральным законодательством. Поэтому налоговые органы не вправе самостоятельно их устанавливать, даже если этот момент не прописан в Законе "О плате за землю".

Этой категорией дел занимался и Верховный Суд. Своим Определением от 13 февраля 2003 г. N 78-ВпрО3-3 он разъяснил налоговикам, что они неверно трактуют закон. Ведь в нем не сказано, что для применения к землевладельцу льготной ставки налога необходимо, чтобы жилищный фонд был достроен. Но теперь Верховный Суд отменил свое же решение.

В любом случае пока на законодательном уровне не решен вопрос с земельным налогом. И если теперь плательщики налога подадут жалобу в суд, то правды скорее всего они не найдут. Ведь районные и городские суды в своей практике руководствуются прежде всего разъяснениями своих вышестоящих инстанций.

Хотели как лучше...

Разгадать скрытый замысел налоговиков несложно. У МНС есть желание выявить тех, кто уклоняется от уплаты налога на имущество. Поясним. Дело в том, что многие, получая землю под жилищное строительство, ведут его очень продолжительное время. То есть они специально не доводят до полной готовности свое жилье. Зачем? Да очень просто: дом не может существовать как объект налогообложения, пока он не сдан в эксплуатацию. Об этом говорится в законе. Поэтому каждый при выборе платить налог или нет всегда склоняется ко второму варианту, то есть не достраивать жилье.

Именно такой категории землевладельцев хотели объявить войну налоговики. И, как выяснилось, пострадали в основном малоимущие граждане. Таким образом, можно сделать вывод о том, что первый шаг МНС сделало в неверном направлении.

Теперь к позиции инспекторов присоединилась и высшая судебная инстанция. Но не стоит думать, что старые дела будут пересмотрены. Если налоговики не воспользовались своим правом на обжалование в установленный срок, изменить решение суда нельзя. Однако ко всем новым спорам будут применяться новые правила.

А. Венец

"Московский бухгалтер", N 6, июнь 2004 г.