Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 9339/02 "Об отсутствии оснований для принесения протеста"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Б" о принесении протеста на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2002 по делу N АОЗ-2650/02-30.

ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Б-проект" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 27.05.2002 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что 01.03.2001 ООО "Б" (арендатор) и ОАО институтом "А" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул.

29.05.2001 право собственности на нежилые помещения в административном здании, в том числе являющиеся объектом аренды по названному договору, было зарегистрировано за ООО "Б-проект".

Переход права собственности к другому лицу не повлиял на наличие у ООО "Б" права арендовать помещения, являющиеся предметом договора аренды с прежним собственником.

ООО "Б" заключило с новым собственником ООО "Б-проект" договор от 01.06.2001 N 6/03-А на аренду этих помещений. При этом условия прежнего договора были изменены с согласия обеих сторон, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что впоследствии указанный договор стороны расторгли.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что наличие согласия прежнего арендодателя на проведение перепланировки помещений и восстановительных работ не заменяет необходимость согласования вопроса об улучшении арендованного имущества с новым арендодателем.

Поскольку такие доказательства истцом не были представлены, суд признал требование о возмещении затрат на улучшение имущества, предъявленное к новому собственнику, не подлежащим удовлетворению.

Оснований для принесения протеста не нахожу.

В.Н.Исайчев