Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11426-03 Требования о расторжении договоров аренды, выселении арендатора и взыскании с него задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поскольку арендатор, занимая переданные ему помещения, не выполнил требования договоров аренды по внесению на счет арендодателя арендной платы. К отношениям сторон применимы нормы ГК РФ, т.к. спор по данному делу возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров аренды, а не осуществления приватизации предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11426-03
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск КУИ Красногорского района Московской области о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 15.08.94 N 110/335 и от 04.10.94 N 110/397, договоров купли-продажи от 15.08.94 N 48, от 04.10.94 N 50, заключенных с ТОО "Бакс ЛТД", выселении ответчика и взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 1.039.174 руб.

Решением от 12.08.02 иск в отношении расторжения договоров аренды, выселении и взыскании 674.674 руб. долга и пени удовлетворен.

Во взыскании 364.500 руб. отказано.

По расторжению договоров купли-продажи иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчик занимает по спорным договорам нежилые помещения площадью - 644,9 кв.м.

Пунктами 3.2.10 договоров на арендатора возложена обязанность по внесению на счет истца арендной платы в размере, предусмотренном п. 2.1 договоров.

По данным арендодателя, не оспоренным по существу арендатором, с июля 1999 года по июль 2002 года ответчик не производит оплату аренды.

Считая такое нарушение договорных обязательств существенным, арендодатель обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев дело, суд установил, что требования истца представленными по делу документами подтверждаются и в основном удовлетворил их.

Жалоба ответчика сводится к тому, что ТОО "Бакс ЛТД" находится в стадии приватизации и нормы ГК РФ о порядке расторжения договоров, а также об исполнении договоров аренды к нему не применимы. При этом арендатор сослался на то, что он обратился с просьбой о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Однако в деле доказательства этого отсутствуют и суд первой инстанции данное обстоятельство исследовать не мог.

Из представленного ФАС МО на обозрение заявления ответчика на имя Главы Администрации Красногорского района о заключении договора купли-продажи нежилых помещений видно, что оно было направлено после обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договоров аренды (л.д. 42).

К тому же договоры такого рода заключаются не руководством администрации, а Комитетом по управлению имуществом данного района.

Ссылка ответчика на неприменение к нему норм ГК РФ является неправильной, так как спор по данному делу возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров аренды, а не осуществления приватизации предприятия.

Факт существенного нарушения арендатором его договорных обязательств материалами дела подтверждается и у суда были правовые основания для применения соответствующих норм гражданского законодательства, дающих суду право расторжения договоров.

Утверждение ответчика о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

В частности, в деле имеется почтовое уведомление N 6067 (л.д. 55) согласно которому определение суда от 11.07.02 о принятии искового заявления к рассмотрению с указанием даты, времени и места проведения заседания суда вручено ответчику 23.07.02.

Кроме того, ответчик сослался на то, что неуплата им арендных платежей была вызвана аварийным состоянием нежилых помещений, что потребовало проведение им определенных дорогостоящих работ.

Это обстоятельство суду первой инстанции с приложением надлежащих доказательств арендатором не заявлялось, а соответствующие изменения в договор в части обязанности по оплате аренды не вносились.

Представленные ФАС МО на обозрение сметы проведения ремонтных работ на коммуникациях в арендуемых нежилых помещениях утверждены 11.07.02, то есть после обращения истца в суд и, к тому же, не подтверждают факт реально понесенных ответчиком затрат на этот ремонт.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 12.08.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.02 по делу N А41-К1-10765/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение решения по делу, приостановленное определением от 21.10.02 N КГ-А41/7506-02 возобновить.