Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2395-04-П При новом рассмотрении дела о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо выяснить мнение сторон о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей, учитывая при этом более широкий состав поставщиков истца, а также вопрос о наличии каких-либо действий правоохранительных органов по вопросу возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2395-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 признано недействительным решение ответчика от 04.03.2003 N 05-28-1617/123 о привлечении ООО "Элвирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованность содержащихся в постановлении выводов об отсутствии у ООО "Элвирт" права на налоговые вычеты и на противоречия этих выводов имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением ст.ст. 71, 270 и 271 АПК РФ и неправильным применением норм налогового законодательства: ст.ст. 88, 100, 101 и 176 НК РФ.

Указывая на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дает оценку тем же обстоятельствам, которым была дана оценка в решении суда: отсутствие на балансе подрядчика ООО "АСПО-ИНТ" средств производства, необходимых для исполнения договора, письменным объяснениям учредителей и руководителей юридических лиц - контрагентов истца по договорам поставки сырья и материалов. При этом суд апелляционной инстанции сам допускает неполное исследование имеющихся в деле доказательств: решений судов об отказе налоговому органу в исках о признании недействительными договора подряда и учредительных документов; содержание повторных объяснений руководителей юридических лиц о причинах дачи ими первоначальных показаний.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отдает предпочтение одним доказательствам над другими лишь по причине получения повторных показаний после принятия решения налоговым органом.

Данный вывод противоречит требованиям ст.ст. 88 и 101 НК РФ, предусматривающих затребование подтверждения сведений, указанных в налоговой декларации налоговым органом у налогоплательщика в случае неясности, сомнений и противоречий со сведениями, имеющимися у налогового органа. В любом случае привлечение к налоговой ответственности требует соблюдения ст. 101 НК РФ: ознакомление с материалами проверки налогоплательщика, предоставление ему возможности дать объяснения, представить возражения и дополнительные документы.

Невыполнение ответчиком этих требований закона влечет предоставление неизученных налоговым органом при вынесении решения доказательств в суд, который обязан оценить каждое доказательство наряду с другими.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, фактически подтверждающие довод ответчика о "лжепоставщиках" и о "лжепроизводителях" не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом ссылка в постановлении на п. 4 ст. 270 АПК РФ не подтверждается конкретными указаниями на нарушение или неправильное применение судом ст.ст. 120 и 176 НК РФ.

Излагая позицию ответчика о наличии в действиях истца состава правонарушения по ст. 120 НК РФ, собственных выводов суд апелляционной инстанции не делает, какой-либо оценки доводам суда первой инстанции о неприменении ст. 120 НК РФ не дает.

Дополнительный довод об отсутствии у истца дебиторской задолженности сделан судом апелляционной инстанции без учета объяснений истца о сроках возникновения и погашения задолженности. В постановлении суда доводы сторон в этой части никак не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обосновал незаконность отмененного им судебного акта, не исследовал всех обстоятельств, положенных в основу решения ответчика, заявления истца и судебного решения, и при повторном рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене ранее вынесенных судебных актов от 20.10.2003 и в нарушение п. 2 ст. 288 не учел обязательные для него указания на толкование закона - ст.ст. 88 и 101 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме с оценкой всех имеющихся в деле доказательств. В случае неустранимости противоречий в письменных объяснениях контрагентов истца суду следует выяснить мнение сторон о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей, учитывая при этом более широкий состав поставщиков истца, а также вопрос о наличии каких-либо действий правоохранительных органов по вопросу возмещения НДС истцом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11497/03-116-176 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.