Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2395-04-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 признано недействительным решение ответчика от 04.03.2003 N 05-28-1617/123 о привлечении ООО "Элвирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованность содержащихся в постановлении выводов об отсутствии у ООО "Элвирт" права на налоговые вычеты и на противоречия этих выводов имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением ст.ст. 71, 270 и 271 АПК РФ и неправильным применением норм налогового законодательства: ст.ст. 88, 100, 101 и 176 НК РФ.
Указывая на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дает оценку тем же обстоятельствам, которым была дана оценка в решении суда: отсутствие на балансе подрядчика ООО "АСПО-ИНТ" средств производства, необходимых для исполнения договора, письменным объяснениям учредителей и руководителей юридических лиц - контрагентов истца по договорам поставки сырья и материалов. При этом суд апелляционной инстанции сам допускает неполное исследование имеющихся в деле доказательств: решений судов об отказе налоговому органу в исках о признании недействительными договора подряда и учредительных документов; содержание повторных объяснений руководителей юридических лиц о причинах дачи ими первоначальных показаний.
В нарушение ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отдает предпочтение одним доказательствам над другими лишь по причине получения повторных показаний после принятия решения налоговым органом.
Данный вывод противоречит требованиям ст.ст. 88 и 101 НК РФ, предусматривающих затребование подтверждения сведений, указанных в налоговой декларации налоговым органом у налогоплательщика в случае неясности, сомнений и противоречий со сведениями, имеющимися у налогового органа. В любом случае привлечение к налоговой ответственности требует соблюдения ст. 101 НК РФ: ознакомление с материалами проверки налогоплательщика, предоставление ему возможности дать объяснения, представить возражения и дополнительные документы.
Невыполнение ответчиком этих требований закона влечет предоставление неизученных налоговым органом при вынесении решения доказательств в суд, который обязан оценить каждое доказательство наряду с другими.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, фактически подтверждающие довод ответчика о "лжепоставщиках" и о "лжепроизводителях" не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом ссылка в постановлении на п. 4 ст. 270 АПК РФ не подтверждается конкретными указаниями на нарушение или неправильное применение судом ст.ст. 120 и 176 НК РФ.
Излагая позицию ответчика о наличии в действиях истца состава правонарушения по ст. 120 НК РФ, собственных выводов суд апелляционной инстанции не делает, какой-либо о
