Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2413-04 В соответствии с нормами АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2413-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКМД", ООО "ФСГ СТК" о признании договора аренды от 21.10.2002 г. N 29-СВ нежилого помещения общей площадью 2.207 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 8 недействительным.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 174 ГК РФ.

Решением от 26.01.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "ЦМД" в удовлетворении исковых требований.

Суд при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что другая сторона по сделке заведомо знала об ограничениях полномочии доверительного управляющего на передачу помещений в аренду, который в соответствии со статьей 1020 ГК РФ осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦМД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦМД" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ФСГ СТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО "УКМД" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Принимая решение в отсутствие истца, суд указал, что ЗАО "ЦМД" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как видно из материалов дела определение от 22.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было выслано истцу 23.12.2004 г. Арбитражным судом г. Москвы по адресу: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А и вручено представителю ЗАО "ЦМД" 26.01.2004 г., т.е. в день судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по данному делу (л.д. 52).

Это обстоятельство подтверждает тот факт, что вышеуказанная организация не была надлежащим образом уведомлена и соответственно не могла повлиять на объективную оценку равенства, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения судом, что противоречит статье 7 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного истца привело к неполному исследованию существенных обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45708/03-91-490 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.