Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КА-А40/2419-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения ответчика, указал, что филиалом сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в территориальный орган ПФ РФ направлены своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КА-А40/2419-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) от 15.09.03 N 44, касающегося привлечения его филиала - Московско-Ярославской дистанции пути к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год.

Решением от 24.12.03 оспариваемый акт признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 24.12.03 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применен Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Вывод суда о своевременном направлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год, не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 05.04.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 24.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Предприятием оспорено решение учреждения от 15.09.03 N 44.

Этим решением к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год, привлечена Московско-Ярославская дистанция пути.

Однако Московско-Ярославской дистанцией пути сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направлены своевременно (27.02.03).

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого акта учреждением не доказаны.

Вывод арбитражного суда основан на исследовании в судебном заседании представленных доказательств и учреждением не опровергнут.

Ссылка на несоответствие адреса, указанного на почтовых квитанциях, юридическому адресу органа, принявшего решение о привлечении к ответственности, неосновательна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Московско-Ярославская дистанция пути в порядке, установленном законодательством, в качестве страхователя зарегистрирована именно в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, учреждением при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42352/03-1280372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.