Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2421-04 Лицо, претендующее на освобождение от НДС операций по реализации услуг за пределами РФ, обязано предоставить суду необходимые доказательства, содержащие достоверные сведения о совершенной операции; при этом суд должен исследовать достоверность их содержания и достаточность указанных в них данных об оказанных услугах и месте их оказания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2421-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Горбунова Лариса Викторовна (далее - Предприниматель Горбунова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области N 13/11722 от 04.11.2003 о привлечении Предпринимателя Горбуновой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 783.960 руб.

Указанным решением Предпринимателю Горбуновой Л.В. также доначислены НДС в сумме 3.919.800 руб. и пени в сумме 1.200.436 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2003 заявленные Предпринимателем Горбуновой Л.В. требования удовлетворены, решение ИМНС РФ по г. Истра Московской области N 13/11722 от 04.11.03 признано недействительным в части привлечения Горбуновой Л.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 783.960 руб. и в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3.919.800 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в "размере 1.200.436 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности ст. 148 НК РФ. В жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что Предпринимателем Горбуновой Л.В. не подтвержден способ оказания (передачи Заказчику результатов) услуг, а также характера оказанных услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, в рамках договоров возмездного оказания услуг N б/н от 05.12.01 и N б/н от 21.06.02 Предприниматель Горбунова Л.В. оказывала иностранной компании "Россмор Холдингс ЛЛС", США (Заказчик) консультационные услуги по вопросам финансового управления Компанией, занимающейся продажей товаров народного потребления и игрушек, на суммы соответственно 9.999.000 руб. и 9.600.000 руб. Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства от 04.12.2001 N 50:08:05096/0/358, в том числе, по указанному виду деятельности - консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности (л.д. 42).

Суд также установил, что указанная иностранная компания не имеет представительств и не осуществляет деятельности на территории России.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) в целях НДС определяется в соответствии со ст. 148 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 и 4 пп. 4 п. 1 указанной статьи, положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ применяются, в том числе, при оказании консультационных услуг.

Таким образом, местом реализации консультационных услуг является место осуществления деятельности покупателя (заказчика) этих услуг.

Применяя вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что местом реализации консультационных услуг по вопросам финансового управления, оказываемых Предпринимателем Горбуновой Л.В. компании "РОССМОР ХОЛДИНГС ЛЛС", не является территория Российской Федерации. Поэтому реализация данных услуг в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не облагается НДС.

Между тем, судом при применении положений ст.ст. 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации не учтено следующее.

Предоставляя право на освобождение от налогообложения по НДС операций по реализации услуг за пределы территории Российской Федерации, законодатель возложил обязанность доказывания правомерности пользования этим правом на налогоплательщика, в том числе, путем представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт и место оказания услуг.

Следовательно, лицо, претендующее на такое освобождение, обязано предоставить суду необходимые доказательства, содержащие для целей налогообложения достоверные сведения о совершенной операции, не подлежащей налогообложению.

При этом суд, как того требует ст. 71 АПК РФ, должен оценивать представленные доказательства исходя не только из их соответствия по форме требованиям законодательства, но и исследовать достоверность их содержания и достаточность указанных в них данных об оказанных услугах и месте их оказания.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры с инопокупателем и акты приемки/сдачи услуг не отражают конкретных вопросов (расшифровки), по которым оказаны консультационные услуги, а также способ передачи результатов услуг - нарочным или посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной, электронной, почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (как это следует из Договоров с иностранным контрагентом и Отзыва на кассационную жалобу).

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал такими доказательствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение N 13/11722 от 04.11.03, Налоговая инспекция также исходила из того, что местом заключения договоров и подписания актов приемки/сдачи услуг является г. Вилмингтон (США) и г. Кемер (Турция), однако, предпринимателем Горбуновой Л.В. не представлены документы, подтверждающие фактическое ее нахождение в это время, а также в момент оказания услуг, на территории иностранных государств.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что между сторонами по заключению договора от 05.12.01 велась переписка.

Между тем, как установил суд и видно из материалов дела, Горбунова Л.В. зарегистрирована как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица 04.12.2001 г., а первый договор с иностранной Компанией заключен 05.12.2001 г., то есть на следующий день после государственной регистрации Горбуновой Л.В. в качестве предпринимателя.

Также представитель предпринимателя указал, что для заключения договора от 21.06.02 Предприниматель выезжала в Турцию. Кроме того, у Предпринимателя имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что лицо, подписавшее договоры со стороны иностранного контрагента, является Президентом Компании.

Документы, подтверждающие вышеперечисленные доводы Предпринимателя (ее представителя), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суду необходимо истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Вышеизложенное не означает, что на налогоплательщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, поскольку в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, Предприниматель - наличие у него права на налоговое освобождение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, а также исследовать и оценить с учетом всех доводов сторон относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела и дополнительно представленного доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21277/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.