Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2426-04-П В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2426-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.02 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Лашко Л.В. и признано недействительным налоговое уведомление N 163-412, направленное истцу Инспекцией МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 24.12.02 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы отменено как принятое с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 27.11.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленное предпринимателем Лашко Любовью Владимировной (далее предприниматель Лашко Л.В.) требование удовлетворено: признано недействительным налоговое уведомление от 14.04.02 об уплате заявителем налога с продаж, направленное Предпринимателю Инспекцией МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также суд взыскал с Инспекции МНС РФ в пользу предпринимателя Лашко Л.В. 15262,50 руб. в виде оплаты услуг представителя и услуг банка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 33 просит решение суда отменить полностью как принятое с неправильным применением норм материального права, считая, что ссылка суда на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" необоснованна, поскольку данная норма не подлежит применению в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 05.06.03 N 277-0, и в Постановлении от 19.06.03 N 11-П. Также в жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не основана на законе и обычаях делового оборота и не отвечает признакам разумности.

В кассационной жалобе предприниматель Лашко Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 15262,5 руб., поскольку фактические затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по данному делу составили 124000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Лашко Л.В. возразил против отмены обжалуемого судебного по доводам жалобы Налоговой инспекции и поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя.

На кассационную жалобу Налоговой инспекции предпринимателем Лашко Л.В. представлен письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие у Налоговой инспекции права на направление налогоплательщику налогового уведомления в силу, как налогового законодательства, так и законодательства, регулирующего деятельность налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Представитель Налоговой инспекции не возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва на жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представители Налоговой инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Лашко Л.В., указав на отсутствие оснований для применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-0 от 20.02.02, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Довод в жалобе Налоговой инспекции о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 05.06.03 N 277-0 и в Постановлении от 19.06.03 N 11-П, не применяется абзац 2 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", противоречит действительному содержанию названных судебных актов, где, напротив, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлении N 11-П от 19.06.03, в очередной раз излагает свою позицию о распространении на индивидуальных предпринимателей гарантии, закрепленной абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В указанном Постановлении КС РФ также разъясняется, в чем заключается ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства (п. 4.1. Постановления).

Таким образом, доводы жалобы напрямую противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Другие выводы суда по существу дела, положенные в обоснование судебного акта, Налоговой инспекцией не оспариваются, а приведенный выше довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебный акт в части взыскания с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и 262,5 руб. за услуги банка, обжалуется обеими сторонами.

Доводы жалоб Предпринимателя и Налоговой инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что представитель Мишуков А.Б. не является ни адвокатом, ни представителем организации, оказывающей юридические услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг его представителя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде не только адвокаты, но и иные, оказывающие юридическую помощь, лица. В материалах дела имеется копия Свидетельства N 77:19:18162 от 09.12.02 о государственной регистрации предпринимателя Мишукова А.Б., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, из которого следует, что им осуществляется деятельность, в том числе по оказанию услуг в области права (т. 1 л.д. 90).

Довод в жалобе Инспекции о том, что представитель Мишуков А.Б. в судебном заседании не представил и не обосновал четкой ценовой политики, а также ссылка на п.п. 10 и 11 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96 N 6/8 также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В данном случае применяется правило, установленное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, применяя данную норму АПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя исходя, прежде всего из суммы налога, указанной в оспариваемом налоговом уведомлении (248540 руб.), характера спора, средней стоимости услуг юридических компаний.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении (несоблюдении) судом при определении суммы расходов закона и обычаев делового оборота несостоятельны.

Таким образом, судом правильно применена ст. 110 АПК РФ и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод в жалобе ИМНС о том, что договор между предпринимателями Лашко Л.В. и Мишуковым А.Б. был заключен в 2003 году, опровергается материалами дела - Договором на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы от 10.06.2002 г. N б/н (т. 1 л.д. 140).

По изложенным выше основаниям кассационная инстанция находит необоснованной и жалобу предпринимателя Лашко Л.В.

Довод в жалобе о нарушении судом ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку данная статья применяется при рассмотрении вопроса отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.02.2002 N 22-О при рассмотрении жалобы Открытого акционерного общества "Большевик" о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, была сформулирована в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (в редакции 1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов. Действующая в настоящее время редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным.

Судом настоящее дело рассматривалось по существу в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, ходатайство предпринимателя о взыскании в Инспекции судебных расходов датировано 13.11.2003 и мотивировано ссылками на ст. 110 и 111 АПК РФ (2002 г.), а потому при его рассмотрении суд обоснованно руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки в жалобе предпринимателя на вышеуказанное Определение КС РФ N 22-0 и п. 3 ст. 10 ГК РФ кассационной инстанцией не принимаются.

Противоречит содержанию судебного акта утверждение в жалобе предпринимателя о том, что суд, ограничивая размер возмещения судебных расходов, мотивировал такое ограничение размером средней заработной платы представителя инспекции.

Как уже указывалось выше, суд, применяя п. 2 ст. 110 АПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя, прежде всего из суммы налога, указанной в оспариваемом налоговом уведомлении (248540 руб.), характера спора, средней стоимости услуг юридических компаний.

Таким образом, пункт 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации судом не нарушен.

Поскольку жалоба предпринимателя Лашко Л.В. оставлена без удовлетворения, уплаченная при ее подаче государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23630/02-126-120 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Лашко Л.В. и Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.