Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А41/2429-04 В соответствии с нормами законодательства об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А41/2429-04
(извлечение)

ООО "Торговый Дом - ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Геркулес-ВСК" о взыскании задолженности по векселю от 16 января 2003 года N 0081705 в размере 2 635 000 руб., вексельных процентов в размере 309 702 руб. 74 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате векселя в сумме 138 608 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный срок товар в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оплата осуществляется векселем в течение одного банковского дня с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи векселя от 16 января 2003 года ответчик передал истцу простой вексель N 0081705, составленный 16 января 2003 года в г. Серпухове, на сумму 2 635 000 руб. со взысканием процентов, исходя из 30% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2003 года.

Впоследствии 31 января 2003 года истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов по договору от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП по состоянию на 31 января 2003 года, из которого следует, что обязательства по поставке товара выполнены полностью, претензии по качеству и количеству отсутствуют.

Истец 20 мая 2003 года направил ответчику требование об уплате по спорному векселю, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Определением от 29 января 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Геркулес-ВСК" и ООО "Торговый Дом - ВСК" по исполнению ООО "Геркулес-ВСК" вексельного обязательства, вытекающего из простого векселя N 0081705, уплате вексельных процентов в размере 103 234 руб. и суммы госпошлины 27 016 руб. 55 коп. с рассрочкой платежа, производство по делу прекращено.

Законность данного определения в апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 29 января 2004 года, ООО "Геркулес-ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил статьи 126, 128, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы участников ООО "Геркулес-ВСК".

По мнению заявителя, цена мирового соглашения превышает 50% стоимости имущества ответчика и является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания ответчика, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, из чего сложились вексельные обязательства, их относимость к договору от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП, является ли договор действительным, подписаны ли указанный договор и мировое соглашение уполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца.

Заявитель считает, что из текста обжалуемого определения невозможно установить, где непосредственно текст определения, а где условия мирового соглашения, текст мирового соглашения содержит исправления, что влечет его недействительность.

Истец представил уведомление о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения его наименования на ООО "Торговый Дом "Виктория", государственный регистрационный номер 2047702008935 и отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик документально не подтвердил довод о том, что заключенная сделка не соответствует порядку совершения крупных сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что суд должен был проверить, является спорная сделка крупной или нет, истец не представил своих учредительных документов, в связи с чем невозможно установить полномочия лица, подписавшего спорный договор.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что учредительные документы истца представлялись на обозрение суду первой инстанции, спорная сделка не является крупной, а исправления в мировом соглашении не являются существенными, заверены и оговорены сторонами этого соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что мировое соглашение в данном случае является сделкой.

В месте с тем, согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Из этого следует, что оспариванию по мотиву нарушения требований закона о порядке совершения крупных сделок подлежит сама сделка, а не мировое соглашение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 5.3 (36) Устава ООО "Геркулес-ВСК" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% стоимости имущества общества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Геркулес-ВСК" от 31 декабря 2002 года стоимость его активов по состоянию на 1 января 2003 года составляет 24 067 000 руб., в то время как вексель N 0081705 выдан на сумму 2 635 000 руб. и не составляет 50% стоимости имущества ответчика.

Следовательно, договор от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП, во исполнение которого был выдан указанный вексель, не является крупной сделкой.

ООО "Геркулес-ВСК" не представил и доказательств того, что названная сделка была крупной на момент заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что свидетельствует об оспоримости данного основания.

Поскольку иск о признании договора от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП недействительным по указанным основаниям заявлен не был, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанного договора на предмет его соответствия требованиям законодательства о крупной сделке, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В этой связи доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, из чего сложились вексельные обязательства, их относимость к договору от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП, является ли договор действительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям указанной нормы права.

Из материалов дела следует, что договор от 16 января 2003 года N ТД-001-ПП со стороны ООО "Торговый Дом - ВСК" и доверенность от 5 января 2004 года, выданная Алексанян B.С. для заключения мирового соглашения, подписаны генеральным директором ООО "Торговый Дом - ВСК" Бурмистровым Г.Я.

Заявитель представил в материалы дела изменения и дополнения N 3 к учредительному договору о создании и деятельности ООО "Геркулес-ВСК" (регистрационный N 50:58:01133 от 7 февраля 2000 года) (л.д. 81), из которого следует, что генеральным директором ООО "Торговый Дом - ВСК" является Бурмистров Г.Я. Поэтому доводы заявителя о том, спорный договор и мировое соглашение подписаны неуполномоченными лицами и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца, противоречат представленным самим заявителем документам и ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что текст мирового соглашения содержит исправления, а в тексте мирового соглашения имеется опечатка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, исправления в мировом соглашении оговорены и заверены его сторонами в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил никаких документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы, и судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, и в удовлетворении последней было отказано, то с ООО "Геркулес-ВСК" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 12 640 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 января 2004 года по делу N А41-К1-22369/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геркулес-ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геркулес-ВСК" в доход федерального бюджета 12 640 руб. расходы по госпошлине по кассационной жалобе.