Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2442-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2442-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина-Экселент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 29.08.2003 N 03-03/0012, которым Обществу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года, доначислен НДС в размере 26212372 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в размере 829084 руб. за январь и февраль 2003 г.

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов в январе и феврале 2003 г. в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на различные недостатки в оформлении представленных Обществом документов, а также на то, что налогоплательщиком в Инспекцию не были представлены спецификации к контрактам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом в налоговый орган не были представлены спецификации к контрактам, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, в связи с чем Инспекция не имела возможности оценить указанные документы при проведении камеральной проверки.

Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе спецификации к контрактам N 1/2002 от 01.12.2002, N 1/2003 от 24.01.2003, N 2/2002 от 18.12.2002 (л.д. 70-123, т. 1).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные Обществом в обоснование заявленных требований спецификации к контрактам.

Кроме того, Инспекция в силу ст. 88 НК РФ обязана была обратиться к налогоплательщику с требованием о представлении спецификаций, необходимых, по мнению налогового органа, однако Инспекцией не истребовались спецификации к контрактам, прямо не предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии на грузовой таможенной декларации N 10118171/161202/0002574 (л.д. 113, т. 3) отметки таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации опровергается материалами дела, из которых видно, что на указанной ГТД имеется отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью", заверенная личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни.

Поскольку в силу ст. 65, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и дать оценку представленным сторонами доказательствам, довод налогового органа о нарушении судом при принятии представленной Обществом ГТД, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, закрепленного в ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, не может быть принят во внимание.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, и соответствующей отметкой пограничного таможенного органа.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что на некоторых представленных авианакладных отсутствовали отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товар отправлялся согласно договору от 05.11.2002 N 200/806/02 (л.д. 124-129, т. 1) таможенным брокером ООО "ТБСС". В соответствии с п. 2.2.6 договора ООО "ТБСС" обязано проводить оформление товаров и/или грузов для грузовых авиаперевозок в соответствии с нормами международного права, действующего законодательства РФ и положениями ИКАО-ИАТА (IATA). Положения IATA закреплены в Резолюции Международной Авиатранспортной Ассоциации N 833а. Экспортируемый груз поставлялся в составе консолидированной партии груза, полученного более чем oт одного лица, каждое из которых заключило соглашение о воздушной перевозке с другим лицом, отличным от регулярного авиаперевозчика - консолидатором, которым в данном случае является ООО "ТБСС". Используемый грузовым агентом IATA порядок отправления груза, предусматривает для каждого отправителя оформление отдельной авианакладной (HWB), где указываются сведения о конкретном получателе и отправителе груза, при этом данные об указанной накладной приводятся в позиции 2 графы 44 ГТД. Правилами IATA предусмотрено наряду с оформлением авианакладной (HWB) оформление международной "мастер-авианакладной", в которой в качестве отправителя выступает консолидатор ООО "ТБСС", а в качестве получателя - "разделительный агент", которым в данном случае является "BRINK'S DIAMOND AND JEVELRY SЕRVIСЕS"Антверпен, Бельгия.

В соответствии с п. 1.15 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку во всех авианакладных (HWB), в том числе в авианакладной N 1684 2383 (л.д. 142,т. 1), на которую указывает Инспекция в кассационной жалобе, имеются ссылки на ГТД, данные накладные указаны в графе N 44 ГТД, при этом накладные, в которых указан консолидированный груз, содержат также ссылки на ГТД, принятые таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки о вывозе товара, заверенные личными номерными печатями и подписями сотрудников таможни (л.д. 132, 134, 136, 138-146, т. 1), суд, оценив все доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта пересечения грузом границы Российской Федерации.

Согласно п. 12 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Ссылка Инспекции на то, что в налоговом законодательстве не предусмотрено представление "домашних" авианакладных, в связи с чем указание в судебных актах на "домашние" авианакладные HWB неправомерно, не может быть принята во внимание, поскольку у суда не имелось оснований не ссылаться на авианакладные HWB, принятые специально уполномоченным таможенным органом, о чем свидетельствуют имеющиеся на авианакладных HWB отметки "Выпуск разрешен", заверенные личной номерной печатью и подписью должностного лица таможни.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что законодатель не дает никаких ссылок на наличие других документов, помимо счетов-фактур, подтверждающих оплату товара. Инспекция полагает, что ее отказ в возмещении НДС Обществу обоснован, так как некоторые из представленных счетов-фактур не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют данные о стране происхождения товара, не указаны номера платежно-расчетных документов, не указаны полные наименования и адрес грузоотправителя и грузополучателя, неверно указано наименование и ИНН покупателя.

Из материалов дела усматривается, что во всех счетах-фактурах в графе 10 "страна происхождения товара" указано "Россия", за исключением счетов-фактур, по которым оказаны услуги связи и охранные услуги, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги оказывались Обществу на территории иностранного государства.

Из буквального текста подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что номер платежно-расчетного документа должен быть указан продавцом при оформлении счета-фактуры в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако из материалов дела не следует, что в данном случае оплата товаров (выполнения работ, оказания услуг) по счетам-фактурам произведена авансом, в связи с чем претензии Инспекции не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в счетах-фактурах в графах "продавец, адрес, ИНН продавца", "покупатель, адрес, ИНН покупателя" указаны наименования, адреса и ИНН соответствующих продавцов и покупателя. Из материалов дела следует, что грузоотправителем и грузополучателем по данным счетам-фактурам были одни и те же лица - продавец и покупатель соответственно, поэтому в связи с совпадением в одном лице покупателя и грузополучателя, продавца и грузоотправителя в графах отдельных счетов-фактур "наименование, адрес грузоотправителя", "наименование, адрес грузополучателя" указано "он же", что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Неправильное указание в ряде счетов-фактур идентификационного номера покупателя, на которое ссылается налоговый орган не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как счета, выставленные поставщиками, договоры, платежные поручения в которых имеются ссылки на ИНН, в совокупности позволяют установить верный идентификационный номер налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что при несоблюдении требований заполнения счета-фактуры, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на восполнение недостающих данных другими документами либо сведениями, содержащимися в иных графах счета-фактуры, счет-фактура при любых обстоятельствах не должен приниматься во внимание.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с указанной нормой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала представить надлежащим образом составленные счета-фактуры. Кроме того, налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не сделано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт оплаты товара по спорным счетам-фактурам, включая НДС, установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о недостатках в оформлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А40-43344/03117-474 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.