Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2443-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что представленные истцом документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2443-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шугар Трейдинг Компани" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее заключения от 13.05.03 N 769 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета в счет текущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 1665430 рублей за ноябрь 2002 года по экспортным операциям.

Решением суда от 15.10.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта налогового органа требованиям статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной к зачету сумме, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает на представление в Инспекцию документов, содержащих противоречивые сведения о количестве товаров, приобретенных у поставщика - ООО "Ефремов и С" по счетам-фактурам NN 20 и 34 и задекларированных в ГТД, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение данный экспорт товара. В жалобе содержатся доводы о несоответствии веса груза в поручении на отгрузку от 25.10.02 N 44 и ГТД N...04899. По названной ГТД вывоз товара осуществлен в Алжир, в то время как стороной по вышеназванному контракту является "Агрико Трейд энд Файненс" (Великобритания).

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в рамках заключенного с иностранной фирмой (Великобритания) контракта от 19.08.02 N 2002/W/0] осуществил поставку на экспорт по ГТД N...04894 и N...05267 товара, приобретенного у российских поставщиков, представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Заключением от 13.05.03 N 769 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС. Основания отказа приведены в апелляционной и кассационной жалобах и являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу.

Данное заключение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Общество также просило возместить из бюджета НДС путем его зачета в счет текущих платежей.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке О процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров.

Суд дал оценку представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам и нашел доказанным факт экспорта товаров и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Доводы налогового органа о несовпадении веса груза, приобретенного у российских поставщиков и поставленного на экспорт, а также отраженного в поручении на отгрузку от 25.10.02 N 44 и ГТД N...048997 судебными инстанциями обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факт экспорта товаров, приобретенных у российских поставщиков с оплатой НДС, заявленного к возмещению.

Суд установил, что счет-фактура N 34, на которую сослался налоговый орган, к спорному налоговому периоду не относится и подлежащей к возмещению НДС по данной счет-фактуре к вычету не предъявлялся.

Аргументов, опровергающих вывод суда налоговый орган не приводит.

При проверке довода Инспекции о несоответствии веса груза, указанного в ГТД N ...04899 и поручении на отгрузку от 25.10.02 N 44 суд принял во внимание объяснения представителя Общества о причинах такого несоответствия, дал оценку ГТД N ...04899 с указанием даты выпуска груза весом 278385 кг от 5 ноября 2002 года и ссылкой на общую декларацию N ...01220, поручению на отгрузку N 44 со штампом Новороссийской таможни от 25.10.2002 года и ссылкой на ГТД N ...01220, а также коносаменты N 5 и N 6 с отметкой о весе перевозимого груза - 1391943 кг и соответственно 1391942 кг. Коносаменты отражены в названной ГТД в качестве товаросопроводительных документов. На спорных документах имеются отметки таможенного органа, подтверждающие факт экспорта товара по названным ГТД и коносаментам.

Наличие этих отметок Инспекция не оспаривает, что отражено в ее заключении от 13.05.03 N 769. НДС предъявлен к возмещению с учетом фактически отгруженного на экспорт товара. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суд установил, что по ГТД N 4899 товар оплачен налогоплательщиком с учетом НДС по счетам-фактурам N 20 (ООО "Ефремов и С") и N 127 (ООО "Аэлита), по ГТД N 5267 - по счетам-фактурам N 20, 23, 24, 36 (ООО "Ефремов и С").

Оплата НДС подтверждена платежными поручениями, выписками банка и Инспекцией не оспаривается. Налоговые вычеты применены на основании названных счетов-фактур.

Каких-либо претензий по оформлению требуемых ст. 172 НК РФ документов Инспекция не представила, на непредставление этих документов в налоговый орган и на неполноту исследования представленных в суд доказательств не ссылалась, на недостоверность изложенных в документах сведений не указывала.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд установил соответствие объемов закупленного и отгруженного на экспорт товара, а также сумму НДС, из которых складывается общая сумма налога, заявленная к возмещению.

Довод Инспекции о невозможности подтвердить экспорт товара контрагенту внешнеторгового контракта от 19.08.02 N 2002/W/01 в связи с указанием в ГТД "...04899 и N ... 05267 в графе 17 "Страна назначения" - Алжир и Марокко не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка груза на экспорт осуществлена по названным ГТД и коносаментам в рамках заключенного с иностранной компанией "Агрико Трейд энд Фаненс" (Великобритания) контракта от 19.08.02 N 2002/W/01.

Получателем груза в названных документах указана иностранная компания, являющаяся стороной контракта. По условиям контракта товар доставлялся в г. Новороссийск, агентом в порту назначено ООО "Черномортранссервис", это же лицо указано в ГТД в качестве декларанта. В поручении на отгрузку, коносаментах портом выгрузки значится порт Новороссийск. Условия поставки согласованы сторонами. Поставка осуществлена на условиях ФОБ согласно ИНКОТЕРМС 2000. Указание в решении суда от 15.10.2003 о месте доставки груза - г. Новосибирск ошибочно. Однако данная ошибка не повлияла на правильность вывода суда по настоящему делу.

Доставка груза в Алжир и Марокко не опровергает факт его экспорта и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Иностранная фирма - получатель произвел оплату по контракту от 19.08.02. Валютная выручка от инопокупателя поступила на счет налогоплательщика в АБ "Собинбанк", что налоговым органом не оспаривается и нашло отражение в его заключении от 13.05.03 N 769.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на переоценку правильно установленных обстоятельств по делу, не содержат ссылки на нормы права, которые неправильно применил либо нарушил суд при рассмотрении дела.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод по спору. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А40-34335/0333-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2004 по делу N А40/2443-04 приостановление исполнения судебного акта.