Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2456-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что спорные затраты обоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы на услуги сторонних организаций по управлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2456-04
(извлечение)

Решением от 08.09.2003 частично удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Квиксилвер Трейдинг" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.02 N 08-00-424-282 в части взыскания неустойки, пени, соответствующих налоговых санкций за отнесение на себестоимость затрат на дополнительные офисные расходы по счетам ООО "Регус Бизнес" NN LOS/1999/0081 от 31.07.99, N MOS1999/0188 от 31.08.99, N MOS1999/0322 от 30.09.99 в сумме 30231 руб.; затрат по договору оказания услуг связи N 1/3437 от 13.08.01 в сумме 36981 руб.; за занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в сумме 499320 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.12.2003 решение суда от 08.09.03 изменено. Решение суда о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 17.12.03 N 08-00-424-282 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций за занижение налога на прибыль в размере 179786 руб. 20 коп. отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку линия телефонной связи является основным средством, оплата услуг по ее установке подлежит включению в состав цены данного основного средства, а НДС по арендованному оборудованию уплачен не Обществом, а компанией Супертул Н.В.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, доводами жалобы не опровергнуты.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела судом отклонены, поскольку Общество имело возможность подготовиться к рассмотрению кассационной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 20.11.02 г. за N 08-00424 ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы принято решение N 08-00-424-282 от 17.12.02 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе за неправомерно отнесенные затраты на дополнительные офисные расходы, не связанные с производственной деятельностью, по счетам ООО "Регус Бизнес Центр" N MOS/1999/0081 от 31.07.99 г., N MOS/1999/0188 от 31.08.99 г. и N MOS/1999/0322 от 30.09.99 г. в размере 37.741 руб. за 1999 год. В решении налогового органа указано, что согласно указанным счетам организацией были оказаны услуги по буфетному обслуживанию, телефонной связи, бронированию билетов и за услуги ксерокса.

Удовлетворяя заявленное требование о признании указанного решения недействительным в названной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии подпунктом "и" пункта 2 Положение "О составе затрат...", данные затраты обоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы на услуги сторонних организаций по управлению. Судом всесторонне и полно со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на акты выполненных работ исследованы обстоятельства, связанные с фактом оказания данных услуг.

Акты не включают в себя детализированного описания оказанных услуг, не дублируют детализацию соответствующих счетов. Данное обстоятельство не может быть основанием для признания неправомерным отнесения рассматриваемых затрат на себестоимость продукции (работ, услуг). Недостатки в оформлении бухгалтерских документов по фактически осуществленным затратам не являются основанием для признания неправомерности отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на то, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий не были представлены документы, подтверждающие указанные расходы, являются необоснованными, так как вывод суда сделан с учетом имеющихся и представленных налогоплательщиком доказательств. В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения ч. I НК РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Соответствует законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно того, что отнесение на затраты расходов по договору оказания услуг связи N 1/3437 от 13.08.01 г., заключенного между заявителем и ООО "ТелеРосс" в сумме 36.981 руб., является правильным.

По данному договору оказаны услуги по установке и введению в эксплуатацию маршрутизатора организация и поддержание канала передачи данных, предоставление одного московского телефонного номера, предоставление многоканального московского номера и организации услуги междугородной 1 и международной телефонной связи для представленных телефонных номеров, а также передача заявителю в аренду оборудования: интернет-платы, платы, кабеля согласно актам передачи оборудования N 222 от 06.09.01 г. и N 139 от 06.09.01 г. (л.д. 57-60, т. 2).

Ни из договора от 13.08.01 г., ни из актов не следует, что исполнитель ООО "ТелеРосс" за счет средств заказчика произвел строительные работы по прокладке недостающих линий связи, то есть создал средства и сооружения связи. Вышеперечисленные услуги нельзя квалифицировать как услуги по приобретению основных средств.

Ссылка налогового органа на то, что данные расходы являются затратам и по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера является несостоятельной.

Согласно п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением, долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Заявитель приобрел услуги и принял в аренду оборудование, а не создавал, не реконструировал и не приобрел в собственность никаких объектов основных средств.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО "Квиксилвер Трейдинг" получило в безвозмездное пользование денежные средства в размере налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате таможенным органом, в результате его уплаты за заявителя иностранной компанией "Супертул НВ" по договору аренды оборудования N 2552 от 01.10.98 г., не соответствуем законодательству о налогах и сборах, а также требованиям ст.ст. 118, 172, 173 ТК РФ, согласно которым любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи. Таможенный кодекс РФ не содержит запрета уплаты таможенных платежей иностранным юридическим лицом.

То обстоятельство, что требованиями международного законодательства и договорами обязанность по уплате таможенных платежей была возложена на заказчика - ООО "Квиксилвер Трейдинг" не свидетельствует о получении безвозмездных денежных средств в размере НДС. Суд обоснованно посчитал, что стороны по умолчанию изменили это условие договора и, более того, исполнили договор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.12.2003 по делу N А40-12123/03-76-152 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.