Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. N KA-A40/2457-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ответчика о наложении на общество штрафа, указав, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2004 г. N KA-A40/2457-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорн-Премиум" (впоследствии - ООО "Селена Паблик Фидинг") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 02.09.2003 г. N 5/38 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 10 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. арбитражного суда Московской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что при продаже алкогольной продукцией Общество обязано было применять контрольно-кассовую технику.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку выводы суда о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, так как в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и оно привлечено к ответственности неправомерно.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что при продаже алкогольной продукции продавцом контрольно-кассовая машина применена не была.

Как видно из материалов дела, актом от 22.08.2003 г. N 5013030030 был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при покупке проверяющим бутылки вина "Арбатское" в торговой точке, принадлежащей Обществу.

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении N 5/37 от 1 сентября 2003 г. Постановлением от 2 сентября 2003 ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области на Общество наложен штраф в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции должны иметь контрольно-кассовые аппараты.

Судом на основании представленных документов установлено, что Общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением действующего законодательства.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол составлен старшим госналогинспектором Лукиной Т.Н. в пределах своих полномочий, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, устанавливающей ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда о том, что взыскание на Общество наложено Инспекцией в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 ноября 2003 г. и постановление от 30 декабря 2003 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15631/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селена Паблик Фидинг" - без удовлетворения.