Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/2464-04 Представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате данных организаций, либо адвокаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/2464-04
(извлечение)

Решением от 15 января 2004 года по делу N А40-45665/03-113-482 Арбитражного суда города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Оланекс" к ООО "СтройТехПроект" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.04.2003 г. N Ц-2, оспаривавшегося по мотиву подписания его со стороны истца неуполномоченным лицом - Метлиной С.А., назначенной на должность генерального директора решением единственного учредителя Общества от 28.11.2001 г. N 2, в то время как этот учредитель (Жорин С.П.) умер 03.10.2001 г.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеуказанного основания иска оспариваемый договор является незаключенным, истец не представил подлинник данного договора, а также доказательств его заключения и недействительности, уведомления должника (ГУП "Племсадпитомник") о переуступке своего права требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройТехПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности оспариваемого договора.

В качестве основания для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт смерти единственного учредителя ООО "Оланекс" не свидетельствует об отсутствии у Метлиной С.А. полномочий генерального директора этого общества и, кроме того, спорный договор мог быть заключен ею, в том числе, в силу иных имеющихся у нее полномочий, а также в качестве действия в чужом интересе без поручения.

Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о незаключенности договора N Ц-2 от 23.04.2003, вышел за пределы заявленного иска, что является основанием для изменения судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СтройТехПроект" доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Оланекс", надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил, заявил письменное ходатайство приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО "Оланекс" по заявлению гр-на Жорина А.Д.

Учитывая, что при этом заявителем не было указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции таких обстоятельств не усмотрел, данное ходатайство отклонено, дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствии ООО "Оланекс".

Выслушав представителя ООО "СтройТехПроект", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором ООО "Оланекс" Ворониным А.В., представившим в подтверждение своих полномочий ксерокопии решения от 26.08.2003 г. N 1 и приказа N 7 от той же даты, подписанные от имени собственника общества самим Ворониным А.В.

В то же время доказательства того, что Воронин А.В. является единственным собственником ООО "Оланекс" в материалах дела отсутствуют, более того, из учредительного договора ООО "Оланекс" (л.д. 32-35) следует, что указанное общество имеет двух учредителей.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства смены собственника ООО "Оланекс" Жорина А.Д. и регистрации в установленном порядке учредительных документов истца, из свидетельств о регистрации изменений в них не следует, какие именно изменения зарегистрированы.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права (статьи 59 ч. 5, ст. 61 ч. 1, ст. 126 п. 5 АПК РФ), что могло привести (или привело) к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2004 года по делу N А40-45665/03-113-482 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.