Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2472-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2472-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПО АХ "Юниавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 30.04.2003 N 03-325 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 656 060 руб. за декабрь 2002 года в связи с экспортными поставками и об обязании Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы возместить из бюджета налог за декабрь 2002 года в размере 2 656 060 руб.

Решением от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право на налоговый вычет по НДС в спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекций МНС России N 26 и N 14, в которых налоговые органы просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостатки в представленных товарных транспортных накладных, в частности в CMR N 702588, в связи с чем Обществом не подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы касса ционных жалоб, в которых указывают, что на товаросопроводительных документах (CMR) в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, на копии CMR N 702588, представленной Инспекцией в обоснование своих доводов, имеется ссылка на ГТД N 10127100/310702/0003103, которая содержит отметки Подольской таможни "Выпуск разрешен" и таможни Западный Буг "Товар вывезен полностью".

Согласно пункту 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку в данном случае товары экспортировались через Республику Беларусь, которая является государством-участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 г. "О таможенном союзе", общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не подлежит применению, что следует из буквального текста подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Кроме того, на спорной CMR имеется отметка иностранного получателя груза "ВМТ SPEDITION S.R.O.".

Таким образом, довод налоговых органов относительно отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на спорном CMR не опровергает реального экспорта товара, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекций о том, что на CMR N 702588 в графе N 19 "Отправитель" указано ООО "Фалкон", а в графе N 24 "Получатель" - фирма "ВМТ Спедишион" (г. Братислава), что не соответствует сведениям, содержащимся в контракте от 24.04.2002 N 08, заключенном между ЗАО "НПО АК "Юниавиа" (Россия) и фирмой "KM Aircraft Group LLC" (Южная Дакота, США) на поставку авиационно-технического имущества, не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 01.07.2002 N 01-04, заключенного Обществом с ООО "Фалкон", последним были оказаны услуги по отправке груза по экспортному контракту от 24.04.2002 N 08, что подтверждается отчетом от 05.08.2002 N 1, актом о выполненных работах от 08.08.2002 N 1, счетами-фактурами от 09.08.2002 N 10 и N 11 (л.д. 77-80 т. 1).

Впоследствии товары были отправлены на экспорт согласно контракту от 24.04.2002, в п. 3.2. которого указан пункт доставки товара - Братислава, Словакия, и получатель товара - "ВМТ Spedition".

Согласно ст. 88 НК РФ при наличии сомнений в представленных налогоплательщиком документах при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества документы для устранения недостатков спорных документов и объяснения несоответствия содержащихся в них сведений.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал все представленные налогоплательщиком документы, в том числе спорную CMR, в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о подтверждении фактического вывоза товаров, поступление валютной выручки от инопокупателя, уплаты НДС в бюджет при приобретении товара у российских поставщиков.

Довод ИМНС N 26 о том, что возмещать НДС должна ИМНС N 14 в связи с отсутствием у налогового органа документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и возможности провести камеральную проверку по указанным документам, не соответствует действительности. Общество в судебном заседании суда кассационной инстанции представило письмо от 04.02.2003 N 106, из содержания которого следует, что налогоплательщик направил в адрес ИМНС N 26 документы, подтверждающие обоснованность применения ЗАО "НПО АК "Юниавиа" налогообложения по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, о получении которых 04.09.2003 свидетельствует штамп налогового органа, проставленный на указанном письме.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А40-33470/0387-423 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы и кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.