Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2485-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие действия не производятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2485-04
(извлечение)

ЗАО "П.Р.Русь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО "П.Р.Русь", совершенные в рамках исполнительного производства N 22/142, оформленные докладной запиской от 8 мая 2003 года на имя главного судебного пристава по г. Москве и 4 актами приема-передачи имущества на реализацию от 16.05.2003, а также действия по уведомлению участников исполнительного производства о якобы имевшем место возобновлении исполнительного производства, совершенного 12.05.03.

Общество просило признать незаконным информационное письмо судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что все эти действия должностного лица, выраженные в актах, противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в период приостановления исполнительного производства и нарушают права общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 года требования ЗАО "П.Р.Русь" удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества. В части требований о признании недействительным информационного письма производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "П.Р.Русь" отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "П.Р.Русь" ставит вопрос об отмене постановления, которым отменено решение суда и оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Выводы суда о том, что приостановленное исполнительное производство N 22/142 было возобновлено определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2003 г., не соответствуют материалам дела, поскольку этим актом было возобновлено производство только в части замены ответственного хранителя имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО "П.Р.Русь", совершенные в рамках исполнительного производства N 22/142, оформленные докладной запиской от 8 мая 2003 г. на имя главного судебного пристава города Москвы и четырьмя актами приема-передачи имущества на реализацию, с оставлением решения суда в этой части в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, должник в лице ЗАО "П.Р.Русь" в рамках исполнительного производства N 22/142, возбужденного 17 марта 2003 года на основании исполнительного листа от 4 марта 2003 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО "П.Р.Русь" и оформленные докладной от 8 мая 2003 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанное исполнительное производство в период совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, было приостановлено 2 судебными актами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003 года и определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 года.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие действия не производятся. Между тем, судебный пристав-исполнитель произвел действия, выразившиеся в написании докладной записки, направленной на реализацию арестованного имущества. Они являлись обязательными в свете Распоряжения главного управления Министерства юстиции по г. Москве от 24.07.2002 N 272 и приказом Министерства юстиции РФ от 9 августа 2000 г. N 239 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции РФ".

Утверждение суда апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель вправе была совершать действия, направленные на реализацию имущества, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2003 года исполнительное производство было возобновлено и этот акт является последним, не могут быть признаны правильными.

Из материалов дела и указанного определения суда усматривается, что определение Бабушкинского районного суда касалось лишь ответственного хранителя имущества и не касалось исполнительного производства в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.03. Постановление в этой части подлежит отмене, а решение - оставлению в силе. В остальной части постановление и решение основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 года по делу N А40-27795/03-96-313 в части отмены решения суда от 11 ноября 2003 г. по тому же делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 3-его МО ССП по г. Москве Клименко Е.А., направленные на реализацию имущества ЗАО "П.Р.Русь", совершенные в рамках исполнительного производства N 22/142, оформленные докладной запиской от 08.05.2003 на имя замначальника ГУ МЮ по г. Москве и четырьмя актами приема-передачи имущества на реализацию от 16.05.2003 отменить. Оставить в этой части в силе решение суда.

В остальной части решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. по делу N А40-27795/03-96-313 оставить без изменения.