Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2504-04 В соответствии с нормами ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2504-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро") о взыскании 695.907,66 руб. задолженности за работы по противообледенительной обработке воздушных судов, выполненные по договору от 28.02.2001 г. N 05.01-10.01.

Иск заявлен на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.12.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден подписанными командирами полетов типовыми формами требования с указанием объема спецжидкости, отпущенной для проведения обработки самолетов ответчика, механизированными данными об отпуске спецжидкости и ведомостями по отдельным сборам и услугам. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную правовую квалификацию договора и его незаключенность в связи с отсутствием указания на начальный и конечный срок выполнения работ, на отсутствие заявок ответчика о проведении работ и на то, что типовые формы требования не создают соответствующие обязанности по оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и правильность применения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 28.02.2001 г. N 05.01-10.01. По условиям договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обязалось производить по заявкам ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" работы по противообледенительной обработке воздушных судов, а последнее ежемесячно оплачивать работы по прейскуранту цен, утвержденному генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". Согласно п. 2.2. заявки подаются заказчиком по телефону не позднее чем за 30 мин. до вылета судна. Договор заключен на срок 1 год с момента его подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными командирами полетов типовыми формами требования с указанием объема спецжидкости, отпущенной для проведения обработки самолетов ответчика, механизированными данными об отпуске спецжидкости и ведомостями по отдельным сборам и услугам, но в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачены.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что вышеназванный договор является договором подряда, поскольку выполняемая по нему работа предполагает создание определенного результата.

Учитывая, что начальный и конечный срок выполнения работ в договоре отсутствует, то он, по мнению заявителя, не может рассматриваться как заключенный.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом договора от 28.02.2001 г. N 05.01-10.01 являются именно действия по противообледенительной обработке воздушных судов, суд правомерно исходил из того, что вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку общие положения о подряде в силу ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Учитывая, что по договору исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять систематические работы, имеющие соответствующий результат, условие о сроке не может рассматриваться как существенное.

Доводы жалобы об отсутствии заявок ответчика на проведение работ не опровергают выводы суда о факте выполнения работ.

Ссылки заявителя на то, что типовые формы требования с указанием объема спецжидкости со стороны ответчика не подписаны руководителем или уполномоченным лицом, в связи с чем не могут создавать соответствующие обязанности по оплате, не основаны на положениях закона.

Указанные типовые формы требования согласно ст. 8 ГК РФ не могут рассматриваться как основания возникновения обязанностей, поскольку лишь фиксируют исполнение договора, в связи с чем факт их неподписания руководителем или уполномоченным лицом ответчика не опровергает вывод суда о выполнении истцом работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции удовлетворение иска находит правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 08.12.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37660/03-51-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.