Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2516-04 Суд отказал в иске о признании незаконными действий сотрудников ответчика, указав, что нарушение прав и законных интересов общества в результате проведения проверки и составления акта заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2516-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-К1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Главного управления внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД г. Москвы) и Главного управления внутренних дел Московской области (далее - ГУВД Московской области), выразившихся в проведении 01.07.03 проверки деятельности общества и признании недействительным составленного по результатам этой проверки акта.

Решением от 08.10.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.10.03, постановления от 25.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражным судом не применено подлежащее применению Положение о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД Московской области возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ГУВД г. Москвы не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 12.04.04.

ГУВД Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанций представители общества и ГУВД г. Москвы относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУВД г. Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 08.10.03, постановления от 25.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Сотрудники ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области 01.07.03 прибыли на объект "Московский локомотивно-ремонтный завод".

Охрана этого объекта, как установлено названными должностными лицами, осуществлялась обществом, которому на создание частного охранного предприятия выдана лицензия от 30.04.03 N 991-0.

Деятельность общества проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверка, которая была произведена 01.07.03, являлась внеплановой.

Основания производства внеплановой проверки предусмотрены в пункте 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужила информация о нарушении обществом требований и условий лицензионной деятельности при осуществлении им охранной деятельности.

Эта информация в результате проведенной внеплановой проверки подтвердилась, о чем составлен соответствующий акт.

По устранению отмеченных в акте нарушений обществом были приняты меры, о чем проверяющие органы были проинформированы соответствующим письмом, подписанным руководителем этого юридического лица.

Нарушение прав и законных интересов общества в результате проведения проверки и составления акта заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка общества на оформление рапорта с нарушением требований, предъявляемых приказом МВД РФ от 01.03.99 N 150 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Центральном аппарате МВД России" признана арбитражным судом неосновательной.

Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Довод о том, что при рассмотрении заявления арбитражным судом не применено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600, не подтвержден материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32200/03-94-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Альфа-К1" - без удовлетворения.