Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2520-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве основаниями применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2520-04
(извлечение)

Фонд развития института третейского судопроизводства (далее - ФРИТС) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы N 45/429 от 30.09.2003 г., которым исполнительный лист N 339030 был возвращен без исполнения, а также с требованием обязать судебного пристава-исполнителя Зотько P.P. совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству N 45/429.

Решением от 5 января 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 9, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебного пристава-исполнителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что неисполнение приставом-исполнителем решения суда было незаконно, поскольку исполнить его было невозможно, так как на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек срок, в течение которого Министерство финансов РФ должно было письменно ответить на вопросы ФРИТС.

Возвращая исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Министерство финансов РФ в своей жалобе утверждает, что решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. на момент обращения ФРИТС в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия пристава по изданию постановления о возврате исполнительного листа было исполнено и в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель злоупотребил своим правом на судебную защиту.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель ФРИТС в судебном заседании возражал против отмены решения арбитражного суда г. Москвы, полагая, что оно вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность судебного акта арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ. Оснований для его отмены не найдено, поскольку он принят в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристависполнитель неправомерно вынес постановление от 30.09.2003 г. N 45/429 и возвратил исполнительный лист в орган его выдавший.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2003 г. по делу N А40-6392/03-96-165 на Министерство финансов возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу дать письменный ответ ФРИТС на указанные вопросы и обращение. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 339030, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

В силу ст. 44 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено арбитражным судом, сославшись на невозможность исполнения решения суда, поскольку срок исполнения решения истек, а это делает невозможным исполнить решение суда в части обязания Министерства финансов РФ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу дать письменный ответ ФРИТС, судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист без исполнения.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не произвел никаких исполнительных действий.

Доводы о том, что решение неисполнимо не могут быть признаны правильными, так как в решении дано указание Минфину РФ о сроке исполнения. Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение.

Пристав обязан был выяснить, исполнено ли решение суда добровольно.

Правильными, соответствующими материалам дела являются выводы арбитражного суда о том, что постановление о возвращении исполнительного листа вынесено необоснованно, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому, доводы кассационных жалоб о правомерности действий (бездействия) судебного приставаисполнителя по исполнению решения суда, а также при издании оспариваемого акта, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя, а также несоответствии действующему законодательству постановления от 30.09.2003 г. N 45/429 о возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 5 января 2004 г. по делу N А40-48159/03-79-330 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.