Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А41/2528-04 В соответствии с нормами законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А41/2528-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Васильевича задолженности по единому социальному налогу в сумме 32988 руб. 87 коп.

Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Инспекции со ссылкой на ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, удовлетворить требования налогового органа, поскольку, по мнению Инспекции, с введением Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ для предпринимателей не созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действующим законодательством.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Трофимов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000 г. (л.д. 19), на основании патентов N AM 44 78306 от 27.12.2000, N AM 44 968353 от 29.03.2002 ему предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 20.01.2002 по 20.10.2002 (л.д. 20, 21). В 2002 году предприниматель рассчитывал ЕСН исходя из стоимости патента на основании п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.

Однако инспекция по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год (л.д. 12) доначислила Предпринимателю ЕСН в сумме 32988 руб. 87 коп. По мнению налогового органа, доначисление ЕСН правомерно и основано на требованиях Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Указанным федеральным законом изменен объект ЕСН, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения, а именно: индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что означает повышение подлежащих уплате сумм налоговых платежей, а следовательно, значительное увеличение налогового бремени.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течении первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации Трофимова В.В. в качестве предпринимателя и получения им патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ объектом налогообложения ЕСН для указанных субъектов предпринимательской деятельности стала являться валовая выручка, ЕСН определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, налоговая база по ЕСН в 2002 г., исчисленная налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличилась в 5,6 раза по сравнению с базой, исчисленнной предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.

Таким образом, поскольку в данном случае введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателей, в течение первых 4-х лет своей деятельности нормы, введенные Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ не должны применяться.

Так как судом по данному делу установлено ухудшение положения Предпринимателя в связи с введением Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, не может быть принято во внимание утверждение Инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что само по себе расширение состава налогоплательщиков не может рассматриваться как придание закону обратной силы.

Ссылка Инспекции на положение абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", является необоснованной, поскольку из буквального текста всего пункта 3 Определения следует, что любое изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени. При этом увеличение налогового бремени следует доказывать, чего не сделал Заявитель, по запросу которого принято Определение от 10.11.2002 N 321.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А41-К2-14395/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.