Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2541-04 Решение суда о ликвидации юридического лица в порядке, установленном нормами ГК РФ, без возложения судом на кого-либо из указанных в законе лиц обязанностей по ликвидации юридического лица делает решение неисполнимым, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2541-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Тулмет" (ТОО "Тулмет") и о возложении обязанностей по его ликвидации на учредителей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 г. ликвидировано ТОО "Тулмет".

Взыскано с ТОО "Тулмет" в доход бюджета 1000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ ответчик до настоящего времени не представил налоговому органу необходимые документы и сведения, предусмотренные названным Федеральным законом. Первая инстанция пришла к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для ликвидации ТОО "Тулмет" в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 20).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 января 2004 г. решение от 20 октября 2003 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что не находит оснований для определения лиц, на которых следует возложить обязанность по ликвидации (л.д. 32).

В кассационной жалобе ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в возложении обязанностей по ликвидации ТОО "Тулмет" на его учредителей и принять новый судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ТОО "Тулмет" на его учредителей, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 4, 62, 63 ГК РФ, а также на то, что неопределение круга лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации предприятия, ставит под сомнение саму возможность осуществления процедуры ликвидации (л.д. 37-38).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о ликвидации ТОО "Тулмет", суд исходил только из доказанности факта нарушения последним Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не учли, что нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не определяют и не устанавливают порядок ликвидации юридических лиц, в том числе являющихся коммерческими организациями.

Порядок ликвидации юридических лиц (в том числе коммерческих организаций), осуществляющих деятельность, предусмотрен ст.ст. 61, 63, 65 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц (в том числе коммерческих организаций), прекративших свою деятельность, установлен ст.ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствующих случаях юридическое лицо должно ликвидироваться либо в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в порядке, установленном названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от причин ликвидации и статуса уполномоченного органа или лица (лиц), обратившихся в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

При этом закон устанавливает круг лиц, которым предоставлено право предъявления требования о ликвидации юридического лица в зависимости от указанных выше обстоятельств.

Поскольку ни первой, ни апелляционной инстанциями не выяснялся вопрос о том, осуществляет ли ТОО "Тулмет" коммерческую деятельность в настоящее время или нет, выводы решения и апелляционного постановления о правомерности обращения ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы в суд с требованием о ликвидации ТОО "Тулмет" в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обоснованности требования о ликвидации ответчика в таком порядке нельзя признать основанными на материалах дела.

Вместе с тем, возложение судебным актом каких-либо обязанностей на лиц не участвующих в деле (принятие решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле), согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не привлекла учредителей ТОО "Тулмет" к участию в деле и не определила их процессуальное положение, у суда не было оснований возлагать на учредителей обязанности по ликвидации ТОО "Тулмет". Однако изложенные в решении и апелляционном постановлении мотивы отказа в возложении на учредителей ликвидированного по решению суда юридического лица обязанностей по ликвидации последнего основаны на неправильном толковании нормы, содержащейся в абз. втором п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Решение суда о ликвидации юридического лица в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, без возложения судом на кого-либо из указанных в законе лиц обязанностей по ликвидации юридического лица делает решение неисполнимым, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим положение абз. второго п. 3 ст. 61 ГК РФ следует понимать как определение круга лиц, на которых судом могут быть возложены обязанности по ликвидации юридического лица и как установление права суда выбрать ликвидатора из числа лиц, на которых по закону может быть возложена ликвидация юридического лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить, является ли ТОО "Тулмет" предприятием или прекратило свою деятельность, после чего решить вопрос об обоснованности заявленных требований и принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 20 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 г. по делу N А40-34723/03-9-291 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2004 г.