Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. N КА-А40/2544-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС с начисленными процентами, указав, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2004 г. N КА-А40/2544-04
(извлечение)

ООО "ПАУЭР СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 09-58-203 от 21.08.02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 38.908,80 руб. за март 2002 года и уплатить налогоплательщику проценты в сумме 7.887,68 руб. за нарушение срока возмещения НДС.

Решением от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, а также из того, что при нарушении сроков возврата налогоплательщику сумм налоговых вычетов ему начисляются проценты за каждый день просрочки (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что по представленным налогоплательщиком документам невозможно идентифицировать денежные средства в сумме 7.498,2 доллара США, как поступившую по контракту N LIT-1 экспортную выручку, начисление процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ необоснованно, поскольку срок возмещения НДС не нарушен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, указав, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган 17.04.02 налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях приводит довод о том, что в соответствии с условиями контракта инопокупатель осуществляет 100 процентную предоплату по каждой отгруженной партии товара на счет N 40702840938280201920 в Донском отделении 7813 Сберегательного банка Российской Федерации.

Однако в представленном заявителем в налоговый орган договоре купли-продажи N LIT-1 от 05.06.2001 вышеуказанный счет не указан, а в банковских реквизитах продавца указан счет N 40702840238030202332 и именно на этот счет и поступила оплата от инопокупателя в размере 7.495,20 долларов США.

Довод о том, что по информации, содержащейся в свифт-посланиях, денежные средства поступили от Линаса Ракаускаса, что не соответствует данным контракта, согласно которому покупателем является ИЧП Линаса Ракаускаса "Proteino produktai", правильно отклонены судом в связи с тем, что из представленного заявителем в налоговый орган договора купли-продажи N LIT-1 от 05.06.2001 усматривается, что ИЧП Линаса Ракаусуаса и ИЧП Линаса Ракаускаса "Proteino produktai", являются одним и тем же лицом, действующим на основании Устава, директором которого является Линас Ракаускас.

Не основан на законодательстве о налогах и сборах и довод налогового органа о том, что решение суда о начисление процентов необоснованно, так как срок возмещения НДС налоговым органом не нарушен в связи с принятием решения об отказе в возмещении НДС заявителю.

Системное толкование норм НК РФ, в том числе положений пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, свидетельствует о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, и позволяет сделать вывод о том, что в п. 4 ст. 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Таким образом, поскольку спорное решение налогового органа об отказе в возмещении НДС заявителю признано судом незаконным, начисление процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление от 30.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37694/03-75-438 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 19.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.