Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2563-04 Так как по договору аренды имел место факт невнесения арендных платежей свыше двух периодов подряд, суд в соответствии с положениями ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2563-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фирма Центроэнергомонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72054 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды оборудования от 23.04.2001 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 619, 622 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 1673 руб. 46 коп.

Решением суда от 23.10.2003 договор аренды от 23.04.2001, заключенный между ОАО "Фирма Центроэнергомонтаж" и ООО "Регион-ЦЭМ" расторгнут. Суд обязал ОАО "Фирма Центроэнергомонтаж" вернуть ООО "Регион-ЦЭМ" трубогиб РГУ-2130 и взыскал с ответчика в пользу истца 1673 руб. 46 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Фирма Центроэнергомонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 25.04.2001, в соответствии с которым истцом было передано ответчику в аренду оборудование - трубогиб РГУ-2130.

Судом установлено также, что принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не были исполнены, в связи с чем за период с мая 2001 г. по октябрь 2003 г. образовалась задолженность в размере 1673 руб. 46 коп.

При этом имел место факт не внесения арендных платежей свыше двух периодов подряд.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного, судом правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 614, 619 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды.

Правильным является также вывод суда об обязании ответчика возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Данный вывод соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в которое он его получил с учетом нормального износа.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 359, 712 ГК РФ) и удержании им оборудования в связи с имеющимся у истца долгом по договору подряда, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны судом необоснованными.

Оснований полагать выводы суда не соответствующими закону у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-2858/03-с20 и N А35-2668/03-с20 Арбитражного суда Курской области задолженность по договорам подряда взыскана с ООО "Регион-ЦЭМ" в пользу ответчика. Доказательств того, что данные судебные акты не исполнены, не представлено.

Судом при разрешении спора не установлено несоблюдений истцом претензионного порядка, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2003 и постановление от 14.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35479/03-77-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.