Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2564-04 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору оказания услуг, так как факт оказания услуг подтвержден журналом учета тренировок и актом сверки задолженности, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2564-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро") о взыскании 73.439,20 руб. задолженности за услуги по тренажерной подготовке членов летных и кабинных экипажей по аварийно-спасательным процедурам на воде и земле, оказанные по договору от 10.01.1999 г. N 20-ЦО.

Иск заявлен на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.12.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден журналом учета тренировок и актом сверки задолженности от 01.12.2000 г., доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного срока оказания услуг, на отсутствие заявок ответчика о направлении сотрудников для обучения и на то, что акт сверки со стороны ответчика не подписан, а акт приемки услуг не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и правильность применения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 10.01.1999 г. N 20-ЦО. По условиям договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обязалось в период его действия оказать ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" услуги по тренажерной подготовке членов летных и кабинных экипажей по аварийно-спасательным процедурам на воде и земле, а ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" произвести их оплату. Цена согласована сторонами в приложении N 1. Срок договора установлен с 10.01.1999 г. по 31.12.2000 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги истцом оказаны, что подтверждается журналом учета тренировок и актом сверки задолженности от 01.12.2000 г., но в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачены.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного срока оказания услуг несостоятельны, поскольку договором предусмотрен период оказания услуг с 10.01.1999 г. по 31.12.2000 г. Ссылки на отсутствие в договоре срока обучения одного сотрудника могут относиться к качеству оказанных услуг, но учитывая, что претензий по качеству ответчик не предъявляет, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии заявок ответчика о направлении сотрудников для обучения и об отсутствии акта приемки услуг не опровергают выводы суда о факте оказания услуг.

Ссылки заявителя на то, что акт сверки со стороны ответчика не подписан ошибочны, поскольку из материалов дела усматривается, что акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Авиационная компания "Трансаэро".

Указания в жалобе на то, что истцом не направлялись ответчику счета-фактуры на оплату услуг, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции удовлетворение иска находит правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 16.12.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41364/03-34-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.