Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. N КА-А41/2596-04 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2004 г. N КА-А41/2596-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к Домодедовской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2003 г. N 10002000-108(2)/2003, которым оно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением от 28 октября 2003 г., оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 20 января 2004 г. арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Домодедовская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.19, 28.1 КоАП РФ, ст. 74 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению Таможни, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Ошибочным является вывод суда о том, что датой правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ следует считать истечение срока временного вывоза и невозвращение оборудования по истечении этого срока. Товар, поставленный Обществом в Индонезию, используется не в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. При разрешении спора эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

В жалобе указывается, что ООО "ВНИИГАЗ" не доказало, что все имущество было уничтожено или повреждено вследствие аварии или непреодолимой силы и с учетом этих обстоятельств оно не подлежало ответственности. Общество привлечено к ответственности таможенным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области проверена в порядке ст. 284 АПК РФ судом кассационной инстанции. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ВНИИГАЗ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, но не может быть привлечено к ответственности, так как таможенный орган пропустил срок давности привлечения к ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивы принятого решения, указав, что у Общества не было возможности выполнить обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации оборудования, переданного в Джакарту (Индонезия), а также согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28 мая 2003 г. N 10002000-10(2)/2003 Домодедовская таможня привлекла ООО "ВНИИГАЗ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в невозврате и не переоформлении части оборудования, задекларированного и отправленного за пределы территории Российской Федерации в режиме временного ввоза (л.д. 9-11, том 1).

При этом таможенный орган сослался на ст. 73 ТК РФ (в ред. 1993 г.) из которой следует, что в день истечения установленных сроков возврата вывезенные и невозвращенные, товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо возвращены на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ВНИИГАЗ" 31.07.1999 г. был оформлен выпуск товара в связи с временным ввозом оборудования в Индонезию (Джакарта) с обязательством его возврата до 31.07.2001 г., но в связи с военными действиями на территории Индонезии Общество своевременно свою обязанность по ввозу оборудования не выполнило.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) транспортными средствами, а равно изменение их состояния либо распоряжение ими не в соответствии с таможенным режимом, под который они помещены, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 16.14, 16.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, без учета отсутствия вины ООО "ВНИИГАЗ", поскольку им предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

ООО "ВНИИГАЗ" исходя из обстоятельств дела лишено было возможности вернуть оборудование в связи с гражданскими волнениями, сопровождавшимися беспорядками, актами насилия, поджогами и разрушениями. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается актами из Консульского отдела посольства Российской Федерации в Джакарте, согласно которым первоначально указывалось, что все оборудование безвозвратно утрачено. Впоследствии стало известно о наличии оборудования с повреждениями, без указания сведений о том, кем оно используется, а также без указания характера и размера повреждений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции оценив доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП.

Кроме того, после введения с 1 июля 2002 г. КоАП РФ статьей 4.5 данного кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу обязательства по обратному ввозу товара возникли из заявления 31.07.2001 г. Общество привлечено к ответственности 28.05.2003 г., поэтому, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что 31.07.2002 г. истек срок давности привлечения Общества к ответственности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении таможенных правил, связанных с невозвращением на таможенную территорию РФ ранее вывезенного оборудования в порядке временного ввоза.

Иная оценка Таможней доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление от 20 января 2004 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9734/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.