Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2004 г. N КА-А41/2596-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к Домодедовской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2003 г. N 10002000-108(2)/2003, которым оно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением от 28 октября 2003 г., оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 20 января 2004 г. арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Домодедовская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.19, 28.1 КоАП РФ, ст. 74 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению Таможни, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Ошибочным является вывод суда о том, что датой правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ следует считать истечение срока временного вывоза и невозвращение оборудования по истечении этого срока. Товар, поставленный Обществом в Индонезию, используется не в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. При разрешении спора эти обстоятельства судом оставлены без внимания.
В жалобе указывается, что ООО "ВНИИГАЗ" не доказало, что все имущество было уничтожено или повреждено вследствие аварии или непреодолимой силы и с учетом этих обстоятельств оно не подлежало ответственности. Общество привлечено к ответственности таможенным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель Общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Законность судебных актов арбитражного суда Московской области проверена в порядке ст. 284 АПК РФ судом кассационной инстанции. Оснований для их отмены не найдено.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ВНИИГАЗ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, но не может быть привлечено к ответственности, так как таможенный орган пропустил срок давности привлечения к ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил мотивы принятого решения, указав, что у Общества не было возможности выполнить обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации оборудования, переданного в Джакарту (Индонезия), а также согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности.
Выводы судебных инстанций являются правильными.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28 мая 2003 г. N 10002000-10(2)/2003 Домодедовская таможня привлекла ООО "ВНИИГАЗ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в невозврате и не переоформлении части оборудования, задекларированного и отправленного за пределы территории Российской Федерации в режиме временного ввоза (л.д. 9-11, том 1).
При этом таможенный орган сослался на ст. 73 ТК РФ (в ред. 1993 г.) из которой следует, что в день истечения установленных сроков возврата вывезенные и невозвращенные, товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо возвращены на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "ВНИИГАЗ" 31.07.1999 г. был оформлен выпуск товара в связи с временным ввозом оборудования в Индонезию (Джакарта) с обязательством его возврата до 31.07.2001 г., но в связи с военными действиями на территории Индонезии Общество своевременно свою обязанность по ввозу оборудования не выполнило.
Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) транспортными средствами, а равно изменение их состояния либо распоряжение ими не в соответствии с таможенным режимом, под который они помещены, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 16.14, 16.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, без учета отсутствия вины ООО "ВНИИГАЗ", поскольку им предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность
ООО "ВНИИГАЗ"
