Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А41/2602-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А41/2602-04
(извлечение)

Козел Софья Макаровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод" "Русь" о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Домодедово от 7 июля 2003 года о реорганизации ООО "Племзавод" "Русь" и записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Козел С.М. заявлено и удовлетворено определением суда от 29 октября 2003 года ходатайство о запрете ЗАО "Племзавод" "Русь", ООО "Племзавод" "Русь" совершать сделки по отчуждению движимого, недвижимого имущества, а также выдавать доверенности на отчуждение движимого, недвижимого имущества принадлежащего обществу. Запрещено Московской областной регистрационной палате осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом и регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Племзавод" "Русь" и его правопредшественнику до оспариваемой по настоящему делу реорганизации - ЗАО "Племзавод" "Русь".

Определением от 29 октября 2003 года по заявлению Козел С.М. о применении обеспечительных мер, судом запрещено ИМНС РФ по г. Домодедово осуществлять государственную регистрацию юридических лиц созданных путем преобразования ООО "Племзавод" "Русь".

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года вышеуказанные определения о принятии обеспечительных мер отмены в удовлетворении заявлений Козел С.М. о применении обеспечительных мер отказано.

Козел С.М. не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 130, ст. 266 АПК РФ апелляционной инстанцией рассмотрены две жалобы и вынесено одно постановление без объединения производства по апелляционным жалобам поданным на разные судебные акты. Судом апелляционной инстанции также неправильно применена ст. 99 АПК РФ, регулирующая порядок введения предварительных обеспечительных мер, каковыми не являются меры принятые судом оспариваемыми определениями. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции на основании правильного применения ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители ИМНС Российской Федерации по гор. Домодедово, ООО "Племзавод" возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, получив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Козел Софьи Макаровны оспаривает законность создания ЗАО "Племзавод" "Русь" путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного кооператива "Племзавод" "Русь", а также правомерность создания ООО "Племзавод" "Русь" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Племзавод" "Русь". При этом, в обоснование своих требований Козел С.М. в заявлении, а также в заявлении о применении обеспечительных мер указывает на тот факт, что в результате создания этих обществ, а также внесения земельного участка и иного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Племзавод" "Русь" члены сельхозкооператива были таким образом лишены принадлежащих им по праву долевой собственности земельных и имущественных паев.

Применяя обеспечительные меры, суд первой исходил, из требований, содержащихся в ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения соответствуют предмету иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя, состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что спор носит неимущественный характер, заявленные требования явно несоразмерны принятым судом обеспечительным мерам в отношении всего имущества ООО "Племзавод" "Русь".

Согласно ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны. Как установлено судом, спор об имущественных правах отсутствует, спор носит неимущественный характер, применение судом обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО "Племзавод" "Русь" явно несоразмерно заявленным Козел Софьи Макаровны требованиям. Решение суда о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Домодедово от 7 июля 2003 года о реорганизации ООО "Племзавод" "Русь" и записей в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит исполнению путем исключения записи из ЕГРП.

При таких обстоятельстваx, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно ссылки на ст. 99 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, устанавливающие порядок принятия предварительных обеспечительных мер, то они не повлекли за собой принятие неправильного решения. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2004 года по делу N А41-К2-18584/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Козел Софьи Макаровны без удовлетворения.